Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2018 от 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к Шоц О.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии отказать»,

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) обратился к мировому судье с иском к Шоц О.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии в размере 4013 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, указав, что Шоц О.В. получала пенсию по случаю потери кормильца, как супруга, занятая уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет и неработающая, а также федеральную социальную доплату к пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ Шоц О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 3 487,08 руб. и ФСД в размере 525,92 руб. с учетом частично оплаченной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование о погашении суммы переплаты денежной компенсации, однако до настоящего времени сумма не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) не согласился с вынесенном решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего пенсионного законодательства.

Представителя истца Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком были совершены действия по признанию долга в связи с выплатой ею части долга в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для предъявления исковых требований. На дату подачи иска мировому судье новый срок для подачи иска не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в ее действиях по оплате части долга не было признания долга. течение срока исковой давности не было прервано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шоц О.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с регистрация ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола заседания по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у застрахованного лица Шоц О.В. установлена переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.05.2014г. по 31.07.2014г. в размере 9 487,08 руб. и 7 525,92 руб., соответственно.

С настоящим исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который ограничивается сроком – ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя истца о перерыве течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплаты долга ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что частичная оплата долга не свидетельствует о признании долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) к Шоц О.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: