Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 (2-4229/2013;) ~ М-3491/2013 от 02.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/14 по иску Мазовой В. Б. к Васильеву М. Н., Цицинову М. А., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о земельных участках, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазова В.Б. собственник земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву М.Н.- собственнику смежного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, и к ответчику Цицинову М.А. - собственнику смежного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, требованиями которого просит о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о земельных участках ответчиков и исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, ссылаясь на то обстоятельство, что по данным ГКН границы земельных участков ответчиков пересекают границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, что было выявлено кадастровым инженером ООО «<...>» при проведении межевания участка истца с целью постановки его на кадастровый учет, причиной пересечения является допущенная кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельных участках ответчиков, в добровольном порядке ответчики кадастровую ошибку не исправили, в связи с чем в порядке ст. 304 ГК РФ истец просит об устранении нарушенного права.

В судебном заседании истец Мазова В.Б. и его представитель Яковлева А.Ю. по доверенности поддержали исковые требования, просили также о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу по оплате госпошлины в сумме по <...>., услуг эксперта в сумме <...> и услуг представителя в сумме <...>.

Ответчик Васильев М.Н. в судебном заседании не оспаривали факт наложения границ своего участка по данным ГКН, согласился с исковыми требованиями.

Ответчик Цицинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Мазова В.Б. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г., что подтверждается сведениями из ЕГРП, регистрация права собственности с <дата>

Ответчик Васильев М.Н. является правообладателем (на праве собственности) земельного участка в установленных согласно данным ГКН границах, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения из ЕГРП и выписка из ГКН (правопредшественник ФИО1).

Ответчик Цицинов М.А. является правообладателем (на праве собственности) земельного участка в установленных согласно данным ГКН границах, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения из ЕГРП и выписка из ГКН (правопредшественники ФИО2 и ФИО3).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Судом установлено, что в <дата>. истец инициировал работы по межеванию на местности своего земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам чего кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО4 был изготовлен межевой план от <дата> г., который и был представлен в орган кадастрового учета. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <дата> <номер> по заявлению о гос. учете изменений в объект недвижимости – земельный участок истца, с представлением межевого плана от <дата> в учете изменений было отказано и выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером <номер>, <номер>, <номер> и предположено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, установлено, что фактические границы земельного участка истца имеют наложение на кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровым <номер>, <номер>, данное пересечение образовано в результате допущенной кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, его выводы не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что сведения в ГКН о земельных участках ответчиков не совпадают с их фактическим границами на местности, при этом истец лишен возможности внести изменения в ГКН о координатах характерных точек границ своего земельного участка (установить границы своего участка по данным ГКН) из-за указанного пересечения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что по фактическим границам стороны не спорят, а наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН об участках ответчиков выявлено результатами судебной экспертизы, указанное влечет удовлетворение иска.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., уплаченной при подаче иска и по оплате услуг эксперта в сумме <...>. на основании определения суда от 09<дата> г., подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя в разумных пределах в сумме <...>. исходя из характера спора, имеющегося количества материалов дела и количества судебных заседаний по делу. Расходы подтверждены договором на оказание юр. услуг от <дата> и квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в ГКН о земельных участках: с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> и исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильева М. Н. и Цицинова М. А. в пользу Мазовой В. Б. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> услуг эксперта в сумме <...>., услуг представителя <...>., всего <...>., по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова