Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2014 от 11.07.2014

№2-3408/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2014г.                                                                                     г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой П.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чижова П.В. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.10.2013гв 16-05 час. в <адрес> на <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» № под управлением ФИО5 и её автомобиля «Нисан Марч» гос. № №, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», о страховом случае страховщик был извещён своевременно. Страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем и оплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., которая, по её мнению, является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При проведении независимой оценки ущерба специалистом-оценщиком ИП ФИО6 была установлена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере <данные изъяты> коп. без учёта износа и <данные изъяты> коп. с учётом износа. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 24.06.2014г. гражданское дело по иску Чижовой П.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов было передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Истец Чижова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>2 от 16.12.2013г., в судебное заседание явился, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, направив в адрес суда ходатайство с указанием, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. выплачена Чижовой П.В., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.117,118).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013гв 16-05 час. в <адрес> на пер. Шишкина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» № под управлением ФИО5 и автомобиля истца «Нисан Марч» гос. № (л.д.8),

в результате чего автомобилю Чижовой П.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в СОАО «ВСК» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует реальной сумме ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2014г. ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Марч» гос. № составляет <данные изъяты> коп. (л.д.78-91).

30.07.2014г. СОАО «ВСК» перечислило Чижовой П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.118), однако неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещена Чижовой П.В. не была.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Из представленного истцом расчёта общая сумма неустойки за период с 12.12.2013г. по 04.06.2014г. составит: <данные изъяты> руб. (страховая сумма)* 8,25%/75*<данные изъяты> дн. (дни просрочки) = <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» произвело выплату в счёт страхового возмещения истцу лишь 30.07.2014г., а не в установленный договором страхования срок, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме неустойки в размере <данные изъяты> руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56), расходы услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60), которые суд признаёт необходимыми расходами.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.08.2014░.

░░░░░