Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2016 ~ М-7486/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Феникс групп», о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козин ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Феникс групп» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения и возмещении ущерба. В обоснование указано, что 12.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ДАФ», г.р.з. №, с полуприцепом «ВИЛТОН», г.р.з. №, под управлением Дородных ФИО10, принадлежащего ООО «Феникс групп». В результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца, ответчики отказали в выплате страхового возмещения, ущерб добровольно не возместили, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 120000 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты, 22880 руб. в счет неустойки, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца. С ответчика ООО «Феникс групп» истец просит взыскать 179331 руб. 21 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 25100 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, 5244 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по оплате гос.пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, а именно: 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 3489 руб. 61 коп. в качестве возмещения расходов по услуг телеграфа, 2300 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по делу не представил.

Представители ответчика ООО «Феникс групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по делу не представил.

Третье лицо, Дородных ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по делу не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ДАФ», г.р.з. №, с полуприцепом «ВИЛТОН», г.р.з. №, под управлением Дородных ФИО11, принадлежащего ООО «Феникс групп».

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ДТП из 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, согласно определению инспектора, водитель Дородных А.Е. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 1<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов ДТП из 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Дородных А.Е.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками не оспаривалась вина в ДТП Дородных А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована. Таким образом, 12.07.2015 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика и причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении тягачом была застрахована в АО «ФИО12» по полису №, которое выплатило в счет страхового возмещения, с учетом пропорциональности выплаты 88727 руб. 59 коп.

Не возмещенная сумма ущерба составила 299331 руб. 21 коп. (388058 руб. 80 коп. - 88727 руб. 59 коп.).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении прицепом (в составе автопоезда) была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

В ОАО «АльфаСтрахование» истец обратился за возмещением ущерба, которое отказало в выплате.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «Форд», г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленного ООО НЭО «ФИО13» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388058 руб. 80 коп.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года No 432-П, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленное экспертное заключение сторонами не опорочено, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО НЭО «ФИО14» размером ущерба, причиненного автомобилю истца в 388058 руб. 80 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 388058 руб. 80 коп. и он подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ -40, лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования ответственности составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховщика причинителя вреда по полису №, на полуприцеп «ВИЛТОН», г.р.з. № лимит ответственности составляет 120000 руб. Поскольку ущерб был причинен в результате взаимодействия автомобиля потерпевшего и автомобиля причинителя вреда с прицепа к нему, в составе автопоезда, то страховая выплата должна быть произведена по полису страхования с лимитом страхового возмещения 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает пользу Козина ФИО15 в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца установлен, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Козина ФИО16 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. 00 коп., т.е. 50% от суммы, невыплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения (120000 руб. 00 руб./2).

В силу п. 21 ст. 12 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказ в выплате был получен истцом 21.07.2016 г., т.е. неустойка подлежит начислению с 21.07.2016 г. Просрочка исполнения обязательства с 21.07.2016 г. на 28.11.2016 г. составила 130 дней. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22880 руб. 00 коп. (120000 руб. * 11 % * 1/75 *130 дней). Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22880 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «Феникс групп».

Таким образом, убытки, не возмещенные страховщиком, должно возместить ООО «Феникс групп», а именно: в размере 179331 руб. 21 коп. (299331 руб. 21 коп. – 120000 руб.) в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика ООО «Феникс групп» в пользу истца 25100 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на услуги автостоянки, понесенных истцом по хранению остатков автомобиля.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным с ответчиков требованиям. С ОАО «АльфаСтрахование» 51,01% от взыскиваемых расходов, а именно: 3060 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу, 1173 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20404 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1780 руб. 13 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа. С ООО «Феникс групп» суд взыскивает 48,99% расходов, а именно: 2939 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу, 1126 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 19595 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1709 руб. 48 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 5244 руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 5328 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина ФИО17 к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Феникс групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козина ФИО18 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 22880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в счет неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет уплаты штрафа, а также судебные расходы: 3060 (три тысячи шестьдесят ) рублей 74 копейки в счет возмещения расходов на экспертизу, 1173( одна тысяча сто семьдесят три) рубля 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20404 (двадцать тысяч четыреста четыре) рубля 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в качестве возмещения расходов по услугам телеграфа.

Взыскать с ООО «Феникс групп» в пользу Козина ФИО19 179331 (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 21 копейка в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, а также судебные расходы: 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу, 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 19595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 31 копейка в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина