Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-1396/2018;) ~ М-1568/2018 от 20.12.2018

Решение в окончательной форме

принято 1 февраля 2019 года

66RS0045-01-2018-002144-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                        <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Немешаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Немешаевой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что . . . между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Немешаевой О.А. был заключен договор кредитной карты №, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб., о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает его подпись в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 122 994,89 руб., в том числе: основной долг – 96 588,73 руб., проценты за пользование кредитом – 14 541,36 руб., штраф – 6 500 рублей, комиссия – 5 364,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении заявления просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Немешаева О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что последний платеж ею внесен . . ., просроченная задолженность возникла с . . ., просила в удовлетворении иска отказать, по причине пропуска срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении возражений относительно истечения исковой давности просила снизить размер санкций и комиссий в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что . . . Немешаева О.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты. Банк акцептовал оферту, заключив договор об использовании карты № (л.д.15), предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств 50 000 рублей. Немешаева О.А. получила кредитную карту и активировала ее . . ., использовала денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст.434, п.1 ст.435, п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств. При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем подлежат применению.

Из выписки по счету карты (л.д.11-14) следует, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен . . ..

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком совершен . . ., согласно договору об использовании карты, крайний срок поступления минимального платежа на счет составляет 20 – й день с 15- го числа включительно. Соответственно о нарушении своих прав истец узнал при не поступлении минимального платежа . . ., соответственно срок исковой давности следует исчислять с . . ..

Истец обратился к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье согласно штампу почтового отправления . . ..

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Немешаевой О.А. задолженности по кредитному договору № от . . . по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . . (л.д.21), судебный приказ № от . . . о взыскании с Немешаевой О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отменен.

С иском к ответчику Немешаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от . . . истец обратился согласно штампу на почтовом конверте . . . (л.д.36), то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1,2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере 122 994,89 руб., в том числе: основной долг – 96 588,73 руб., проценты – 14 541,36 руб., комиссия – 5 364,80 руб., штраф – 6 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6 Тарифов по картам (л.д.19), с которыми заёмщик был ознакомлен, штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2–х календарных месяцев – 1 000 руб., 3-х календарных месяцев - 2 000 руб., 4-х календарных месяцев – 2 000 руб.

Согласно расчёту штрафов (л.д.11-14) Немешаевой О.А. начислен штраф за просрочку платежей за период с . . . по . . . в размере 6 500 рублей, который заёмщиком не оплачен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размеру задолженности. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в виде штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Тарифами по картам (л.д.19), тарифным планом (л.д.20), с которыми заёмщик был ознакомлен, установлены размеры комиссий за операцию получения наличных денег, за страховку, за сопровождение карты, законных оснований для снижения размера начисленной комиссии судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 96 588,73 руб., процентов в размере 14 541,36 руб., комиссии в размере 5 364,80 руб., штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к Немешаевой О.А. удовлетворены, неустойка уменьшена судом, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 659,90 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично:

взыскать с Немешаевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по договору об использовании карты № от . . . в размере 96 588,73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 541,36 рублей, комиссию в размере 5 364,80 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,90 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина