Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 04.03.2019

Дело « А» 12-37/2019г. <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ    

г. Богучар 03 апреля 2019 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И.,

рассмотрев жалобу представителя Нагибиной А.К. – Кецба Т.К. по доверенности на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Нагибиной А.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:50 час., по адресу: <данные изъяты> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Нагибина А.К., которая нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КПИС-П»М (<данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Нагибина А.К. обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой ставила вопрос о его отмене.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.01.2019г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Нагибиной А.К. - без удовлетворения.

Полагая решение незаконным, представитель Нагибиной А.К. – Кецба Т.К. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить     решение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ а также в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> находился в пользовании и им управлял Кецба Т.К.

В судебное заседание Нагибина А.К. не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства от нее не поступали.

Представитель Нагибиной А.К. – Кецба Т.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от него поступили заверенные копии всех имеющихся материалов по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Нагибиной А.К. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14:50 час., по адресу: <данные изъяты> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Нагибина А.К., которая нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В силу п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нагибина А.К. автомобилем марки <данные изъяты>, не управляла, автомобиль находится в пользовании Кецба Т.К., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 и примечанием к ст. 1.5 КРФоАП на лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КРФоАП в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена обязанность доказывать свою невиновность в совершении данного административного правонарушения.

Факт управления автомашиной Кецба Т.К. помимо его собственного объяснения подтверждается водительским удостоверением Кецба Т.К., свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом серии ХХХ№ согласно, которому договор заключен только в отношении ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Нагибиной А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КРФоАП, в судебном заседании не установлена, таким образом, она не подлежит административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем, суд полагает необоснованным назначение Нагибиной А.К. административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу представителя Нагибиной А.К. – Кецба Т.К. по доверенности на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, а указанное решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Нагибиной А.К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья                  Жилякова Г.И.