Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2014 ~ М-6036/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк АВБ» к Варламовой Р.С., Дряевой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком Варламовой Р.С. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 232,78 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 292,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца Попченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и пояснил, что между ОАО «Банк АВБ» (кредитором) и Варламовой Р.С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику Варламовой Р.С. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 20.09.2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и производить уплату процентом за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 442 рубля в соответствии с графиком возвратов (п. 4.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств Варламовой В.С. по вышеназванному кредитному договорам был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дряевой М.М. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ОАО «Банк АВБ» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов и других убытков.

Ответчик Варламова Р.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: последний платеж в погашение задолженности был совершен 25.07.2014 года в сумме 4 000 рублей, ввиду чего, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое не было удовлетворено.

По состоянию на 21.10.2014 года задолженность Варламовой Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 232,78 рубля, из которых: остаток просроченного основного долга- 21 676,92 руб., остаток срочного основного долга- 254 184,56 руб., просроченные проценты- 18 369,42 руб., неустойка за просроченные проценты 6 866,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 8 135,00 руб.

На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному договору.

Ответчик Варламова Р.С., в судебном заседании факт нарушения условий кредитного договора не отрицала, возражала против взыскания сумм неустоек, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Дряева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между ОАО «Банк АВБ» (кредитором) и Варламовой Р.С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику Варламовой Р.С. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 20.09.2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и производить уплату процентом за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 442 рубля в соответствии с графиком возвратов (п. 4.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств Варламовой В.С. по вышеназванному кредитному договорам был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дряевой М.М. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ОАО «Банк АВБ» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов и других убытков.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячно Варламова Р.С. неоднократно допускала просрочку платежей в счет возврата задолженности по кредиту, последний платеж внесла 25.07.2014 года не в полной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.7 предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в виде начисления неустойки в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.10.2014 года задолженность Варламовой Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 232,78 рубля, из которых: остаток просроченного основного долга- 21 676,92 руб., остаток срочного основного долга- 254 184,56 руб., просроченные проценты- 18 369,42 руб., неустойка за просроченные проценты 6 866,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 8 135,00 руб.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, ответчиками не удовлетворено.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 309 232,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Также следует удовлетворить и требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, поскольку это предусмотрено п. 3.7 кредитного договора и не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292,34 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях по 3146,17 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 363, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Варламовой Р.С..

Взыскать с Варламовой Р.С. и Дряевой М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 232 (триста девять тысяч двести тридцать два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Варламовой Р.С. и Дряевой М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» с каждого по 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 17 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2014 года.

Председательствующий: