Решение по делу № 2-980/2013 ~ М-1112/2013 от 29.10.2013

     Дело № 2-980(1)/2013    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Балашов     

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Климовой С.В.

    при секретаре Добренькой Е.С.

    с участием истца Абрамовой Н.А., ответчика Лукьяновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Анатольевны к Лукьяновой Валентине Павловне о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой В.П., в котором просит взыскать с Лукьяновой В.П. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов по договору займа в размере 45 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 руб.

    Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Н.А. и Лукьяновой В.П. заключен договор займа. По данному договору истец передал ответчику денежную массу в размере 100 000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате сумм долга. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

    Истец Абрамова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукьянова В.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░., ░ ░░░░░ 149 100 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░