Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2011 (2-6498/2010;) ~ М-4603/2010 от 13.09.2010

Дело № 2 - 731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   28 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Карпенко В.В.

представителя истца Карпенко В.В. по доверенности Афлитонова И.И.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику страховой компании о взыскании дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях с требованиями истца не соглашался, считал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, заключение эксперта, пришел к следующему.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «-МАРКА-» г/н №

Факт заключения договора удостоверен страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, и представил все имеющиеся по данному случаю документы.

Лимит ответственности по договору страхования Страховщика составляет - -СУММА16-.

Страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА14-, с данным размером страхового возмещения истец не согласился и поэтому обратился в суд с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, расценок и тарифов,т.е. в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению №, сделанного по заявлению страховой компании, об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа транспортного средства -СУММА10-., с учетом износа транспортного средства -СУММА11-. (л.д. 24 оборот).

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным страховой компанией обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки материального ущерба причиненного ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА5-. (л.д. 12).

За проведения исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере -СУММА7-. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, как считает истец в иске, составила -СУММА12-

Для устранения противоречий в заключениях специалистов по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-., без учета износа -СУММА6-.

Ответчиком истцу начислено страховое возмещение без учета износа транспортного средства из суммы -СУММА10-. (л.д. 78 оборот и л.д. 81).

Из выше изложенного следует, что в пользу истца на основании заключения эксперта подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (-СУММА6- - -СУММА14-). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем страховой компании не представлено доказательств, на основании которых из страховой суммы выплаченной истцу ответчиком была исключена расчетная стоимость фары противотуманная левая в сумме -СУММА15-.       

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ устанавливает, что по денежному обязательству должникобязана заплатить проценты за время просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГи по день вынесения решения.

Ответственность Страховщика в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае признания события страховым случаем, наступает с момента, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов на день вынесения решения судом составляет с учетом определенного экспертом материального ущерба за вычетом страховой суммы выплаченной страховой компанией -СУММА1-. (-СУММА13- х 7.75% х 292 дней : 360).

Требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере определенном судом.

Доказательств опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства представителем ответчика суду не представил.

Положения ст. 56 ГПК РФ, представителем сторон судом разъяснены и понятны, о чем сделана, запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных суду доказательств подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. (из расчета ((-СУММА13-. + -СУММА1-) - -СУММА16-.) х 2 : 100% + -СУММА8-.), за оформление доверенности в размере -СУММА3-.        

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в пользу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, за оформление доверенности в размере -СУММА3-

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                           Судья                                                     В.В. Тонких