Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1917/2020;) ~ М-1767/2020 от 20.08.2020

№ 2-16/2021

26RS0035-01-2020-003420-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                                             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафаряна Эдгара Гарриевича к Рягузову Владимиру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян Э.Г. обратился в суд с иском к Рягузову В.А., РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак № (Полис ОСАГО №), транспортного средства БМВ 750I, регистрационный знак № (полис ОСАГО №) под управлением Магомедова Р.Г., транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением Симкиной Н.А. и транспортного средства ВАЗ 2108 регистрационный знак № (полис ОСАГО №.), вследствие чего было повреждено имущество Курса Т.В., а виновником был признан Рягузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «Респект ЮФО» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 37004 рубля 18 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 13762 рубля 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Т.В. 26.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено решение по иску Курса Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей и неустойка в размере 400000 рублей (расчет приложен к иску).

Из содержания статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. страховое возмещение в размере 40000 рублей,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей,

- взыскать с ответчика Рягузова Владимира Александровича сумму ущерба в размере 907 рублей,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. стоимость почтовых отправлений в размере 704 рубля,

- взыскать с ответчика Рягузова Владимира Александровича и Российского Союза Автостраховщиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере 7609 рублей.

Истец Сафарян Э.Г., извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-77, 80-85).

Представитель ответчика - РСА, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курса Т.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Ответчик Рягузов В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак № (полис ОСАГО №), транспортного средства БМВ 750I, регистрационный знак № (полис ОСАГО №) под управлением Магомедова Р.Г., транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением Симкиной Н.А. и транспортного средства ВАЗ 2108, регистрационный знак № (полис ОСАГО №.), вследствие чего было повреждено имущество Курса Т.В., а виновником был признан Рягузов В.А. (л.д. 11- 14).

Собственником транспортного средства Лада 217050 регистрационный знак № являлась Курса Т.В.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено решение по иску Курса Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. заключен договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО «Страховая группа «УралСиб», по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением РСА истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Курса Т.В. произведена экспертиза (оценка) ООО «Респект ЮФО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 регистрационный знак № составляет 37004 рубля 18 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13762 рубля 55 коп. (л.д. 22 - 45).

Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей и оплачена Курса Т.В., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В целях досудебного урегулирования спора Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта, копии договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафаряна Э.Г. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 1 ст. 19 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно - трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленные повреждения автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2016г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Что касается заднего правого крыла исследуемого транспортного средства, то на представленных фотоматериалах, повреждений данного элемента не зафиксировано;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050 (VIN №), регистрационный знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 28400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 29600 рублей 00 коп.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, с учётом округления составляет 8800 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 37200 рублей (28400 + 8800).

В остальной части, а именно в размере 2800 рублей, исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с ответчика - РСА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей, которые он понес при оплате услуг независимой экспертизы, проведенной ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена за пределами сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 коп.

Из пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку РСА несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика в отзыве заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной части, а именно в размере 395000 рублей надлежит отказать, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер является завышенным.

В соответствии с п 71. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем с РСА не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с РСА расходов по оплате расходов на почтовые услуги в размере 704 рубля 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 704 рубля 00 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании со второго ответчика – Рягузова В.А., который признан виновником ДТП, суммы ущерба в размере 907 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и без учета износа и с учетом износа (37911,69-37004,18).

Арифметически сумма указанной разницы в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Респект ЮФО» Базияна Э.Р. рассчитана не верно и составляет 37911,69-37004,18 = 907 рублей 51 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимомсть восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 28400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 29600 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 29600 рублей составляет реальный ущерб, соответствующий требованиям ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с причинителя вреда Рягузова В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрываемые страховым возмещением (компенсационной выплатой), в размере 1200 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма больше, чем заявленная истцом, а суд принимает решение только по заявленным требования, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с Рягузова подлежат взысканию 907 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере7609 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером.

Указанные судебные расходы он просит взыскать с ответчиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В указанном случае ответчики не несут солидарной ответственности, следовательно, указанные расходы могут быть распределены только исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Таким образом с Рягузова В. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а с РСА в размере 1706 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1706 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5503 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░