Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2014 от 27.05.2014

копия                                        2-3133/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО2

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО3., действующего по доверенности от 01.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 (далее истец) к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее ответчик) с требованием о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор 12/0957/00000/401262 на сумму 750 000 рублей Истец указывает на то, что в типовую форму договора ответчиком был включены условия соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно, условие о подключении к программе страхования со страховой организацией ЗАО СО «Надежда» предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать плату за присоединение к страховой страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, то есть в размере 3 000 рублей (750 000 руб./100%х 0,40%).

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 за период с 09.07.2012г. по 09.10.2013г. и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой «Программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» 48 000 руб. (16 платежей х 3 000 руб.)

Истец считает, что возложение на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными. На основании чего истец просит признать условия кредитного договора № от 07.06.2013г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность уплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от суммы кредита, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика 48 000 рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 3 023 руб. 63 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 48 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что услуга страхования была навязана банком, иные страховые компании, кроме как ЗАО СО «НАДЕЖДА» заемщику (истцу) не предлагались.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно заявленных требований, заявил о снижении суммы неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.33).

Представитель третьего лица ЗАО СО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по адресу, указанному в договоре страхования, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение представителя процессуального истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Сама услуга по страхованию жизни заемщика не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 07.06.2012г. в рамках заключенного кредитного договора № ответчик предоставил истцу кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых с условием ежемесячной платы за присоединение к страховой страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных КБ «Восточный» в размере 0,40 % от суммы кредита (л.д. 5). Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» адресованное Банку. Типовая форма данного заявления содержит условие о том, что страховщиком по договору страхования жизни и здоровья является единственная страховая компания – ЗАО СО «НАДЕЖДА» (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 07.06.2012г. по 05.11.2013г. ФИО1 в счет исполнения обязательств по уплате страховых сумм произведено 16 платежей по 3 000 руб., что составляет 48 000 руб.(л.д.10-15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из анализа вышеприведенных условий кредитного договора и заявления на страхование, усматривается, что включение банком в заявление на страхование условия о страховании жизни и здоровья заемщика произведено таким образом, что без согласия на страхование жизни заемщика кредит не был бы предоставлен истцу, то есть, приобретение одной услуги- кредита обусловливалось обязательным приобретением другой услуги -страхование жизни и здоровья, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 16ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не оспорено, что при заключении кредитного соглашения истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной, чем указано в заявлении, страховой компании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что условие кредитного договора № от 07.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения обязанности на заемщика заключить договор страхования, ежемесячно уплачивать комиссию за подключение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

Принимая во внимание изложенное, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 руб. за подключение к программе страхования для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 48 000 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 48 000 руб. с 09.07.2012г. (дата уплаты первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляют 3 023 руб. 63 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 48 000 коп. удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя составляет 50 400 руб. (48 000 х 3%=1 440 руб. в день х 35 (дни просрочки с 26.11.2013г. по 30.12.2013г. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до 48 000 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что законом не установлены ограничения размера законной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 012 руб. (48 000+8 000 +3 023, 63+1 000)/2) из которого 50% подлежит взысканию в пользу ФИО1- 15 006 руб., 50% коп. подлежит перечислению в пользу общественной организации -15 006 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 170 руб. 72 коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины, исчисленной из суммы материальных требований-1 970 руб. 72 коп. (59 024 руб.) и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда- 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 07.06.2013г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность уплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от суммы кредита, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 48 000 руб.- сумму удержанной страховой комиссии, 3 023 руб. 63 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. неустойка, 1 000 рублей -денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 15 006 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 15 006 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в сумме 2 170 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    В.М. Беляева

копия