Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2015 ~ М-632/2015 от 08.04.2015

Дело №Д2-626/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 14 апреля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре Зинченко Е.Е., с участием представителя заявителя Лопухова А.С., представителя командующего Северным флотом П. и командира войсковой части № <данные изъяты> К., а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции Суборы А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ЕЛФИМОВА В. Ю. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с увольнением заявителя с военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

Елфимов обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным парагр. № пункт № приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего Северным флотом изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения положенными видами довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № предоставить ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с командующего Северным флотом в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова представила в суд свои возражения, в которых просила в требованиях заявителя отказать и ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель заявителя Лопухов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Елфимова и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последний был исключен из списков личного состава, однако на момент исключения не был обеспечен положенными видами довольствия, ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он неоднократно обращался к командованию с рапортами. Указанные нарушения командованием прав Елфимова причинили последнему нравственные страдания. В обоснование пропуска срока на обращение в суд заявитель указал, что с приказом командующего Северным флотом в письменной форме Елфимова ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

Представитель командующего Северным флотом П. в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать и пояснил, что приказ командующего Северным флотом об исключении Елфимова из списков личного состава воинской части является законным. Кроме того, П. показал, что Елфимовым пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого приказа командующего Северным флотом.

Представитель командира войсковой части № К. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что Елфимов был уволен с военной службы на законных основаниях и исключен из списков личного состава воинской части после полного обеспечения денежным довольствия и предоставления положенных отпусков и дополнительных суток отдыха. Несвоевременное обеспечение Елфимова продовольственным и вещевым довольствием связано только с тем, что последний не прибывал за их получением в довольствующий орган.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в требованиях заявителя отказать, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Елфимов до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, листов беседы с Елфимовым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортов заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Елфимов в течении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к командованию воинской части с просьбой предоставить ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему была произведена выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Елфимов исключен из списков личного состава войсковой части № после предоставления, в том числе, дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 суток.

Как видно из заявления Елфимова, заявленные им требования связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Указанное подтверждается и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из статьи 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительными причинами пропуска срока в исключительных случаях (напр., как в статье 205 ГК РФ, статье 112 ГПК РФ) судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, общая неграмотность и т.п.).

Из рапорта заявителя на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен.

Установлено, что Елфимов согласно почтовому штампу на конверте с заявлением по настоящему гражданскому делу обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев как ему стало известно о приказе командующего Северным флотом о его исключении из списков личного состава воинской части.

До судебного заседания заявителю предлагалось представить в суд доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. В обоснование пропуска срока представитель заявителя в судебном заседании указал, что копия оспариваемого приказа была предоставлена Елфимову только в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в <адрес> и не мог прибыть в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не является уважительными причинами.

Каких – либо иных уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, пропущенного процессуального срока, в судебном разбирательстве не установлено.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на ответчика обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из смысла п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 6, 11 и 14 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а также приложения № 2 к Положению усматривается, что дополнительные сутки отдыха за привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются либо по окончании данных мероприятий, либо присоединяются к основному отпуску за текущий год посредством предоставления этих дней перед началом этого отпуска без увеличения его продолжительности или в рамках данного отпуска, но не позднее первого квартала следующего года.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что требования заявителя о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей военной службы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента не предоставления данных суток отдыха (за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обжалования им действий должностных лиц (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд истек.

Рассматривая требование Елфимова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из оспариваемого приказа командующего Северного флота видно, что Елфимову при исключении из списков личного состава воинской части были предоставлены дополнительные суток отдыха за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 суток, то есть в полном объеме.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель командира войсковой части № и сам представитель заявителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям закона, дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены только военнослужащему, каковым Елфимов в настоящий момент не является.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оснований для отмены приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, требование заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из расчетных листков Елфимова следует, что на дату исключения из списков личного состава войсковой части № он был полностью обеспечен положенным денежным довольствием.

Согласно рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ он вещевым имуществом обеспечен полностью.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, по их просьбе осуществляется выдача продовольственного пайка.

В судебном заседании установлено, что заявителю в связи с увольнением с военной службы надлежит выдать продовольственный паек за 230 суток (накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из показаний представителя командира войсковой части №, данных в судебном заседании, следует, что Елфимов за получением продовольственного пайка в войсковую часть № не прибывал. При этом вины командования войсковой части № в несвоевременном обеспечении заявителя продовольственным пайком и вещевым имуществом судом не установлено. Необходимо учесть и довольно продолжительный промежуток времени, за который военнослужащий не прибывал в довольствующий орган для получения продовольственного пайка.

В связи с изложенным суд отказывает в требовании последнего о возложении на командира войсковой части № обязанности обеспечить продовольственным довольствием, что не лишает права Елфимова быть обеспеченным продовольственным пайком после его прибытия в довольствующий орган.

Рассматривая требование Елфимова о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 руб., суд исходит из следующего.

Данное требование обосновано несвоевременным обеспечением заявителя положенным вещевым и продовольственным довольствием, а также непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда, исходя из приведенных нормативных положений, может наступать лишь при наличии посягательства путем совершения неправомерных действий (бездействия) на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага, либо на неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что нарушений со стороны командования по обеспечению Елфимова положенными видами довольствия не допущено, дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заявителю в полном объеме, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация, за оспариванием нарушенных, по мнению заявителя, прав Елфимов обратился по истечении установленного процессуального срока, в связи с чем требование о выплате морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции, ОАО «Сбербанк России», квитанции на оплату услуг №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с заявлением Елфимовым уплачено 200 руб. государственная пошлина, 1000 руб. за оформление доверенности и 30000 руб. за оказание юридических услуг. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме, то указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЕЛФИМОВА В. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

Верно:

судья Североморского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский