Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-2180/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Сулейманова Н.А. (действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 сентября 2012 года около 11 часов 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, в направлении от с. Каракулино в сторону г. Сарапула водитель Виноградов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> с полуприцепом грузовым контейнером марки <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение а автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением Быкова Г.Г. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> является Сивачева М.М. Собственником транспортного средства грузовой контейнер марки <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» является работодателем водителя Виноградова В.П.. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> пассажир <данные изъяты> скончались от полученных травм, пассажиру <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Виновность водителя автомобиля Виноградова В.В. в дорожно–транспортном происшествии была установлена приговором Сарапульского районного суда УР по уголовному делу № 1-16/13. Согласно ПТС на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся <данные изъяты> Истица Быкова Н.А. является наследницей умершего <данные изъяты> по закону. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> составил 160665 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 154976 рублей; величина утраты товарной стоимости 5690 рублей.

Кроме того, наряду с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> была застрахована по договору дополнительного страхования на страховую сумму в размере 600000 рублей. Между тем, ответчик ООО «<данные изъяты>» рассмотрев заявление истцу по страховому событию, принял решение признать событие страховым и выплатил истцу в добровольном порядке частичную сумму страхового возмещения в размере 77064 рублей 96 копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 83600 рублей 04 копейки. Кроме того, истец имеет право требовать выплаты в его пользу 50 % штрафа, исчисляемого из присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, за которую было уплачено 8000 руб. За оформление доверенности на представителя было уплачено 700 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83600,04 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности 700 руб., по оплате оценки 8000 руб.

Истица Быкова Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд направила своего представителя Сулейманова Н.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Виноградов В.П., Шилова Н.Г., Сивачева М.М. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. действующий на основании доверенности со всеми правами стороны, исковые требования не поддержал, пояснил, что ответчик выплатил взыскиваемые суммы добровольно, после того как истец обратился в суд, просит взыскать понесенные судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и материал по делу об административном правонарушении, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 08 сентября 2012 года около 11 часов 00 мин в Сарапульском районе УР на 11 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением водителя Виноградова В.П. и автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением водителя Быкова Г.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> п.п.1,3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Виноградов В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь в зоне действия дорожного знака «опасный поворот», избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос буксируемого полуприцепа, вследствие чего полуприцеп пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором Сарапульского районного суда УР от 30 января 2013 года, вынесенным в отношении Виноградова В.П., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 сентября 2012 года, материалами уголовного дела № 1-16/13 г. по обвинению Виноградова В.П. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Виноградовым В.П. п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельствами о праве собственности от 12 марта 2013 года <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданными нотариусом г. Сарапула <данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, а также в умалении нематериального блага. Объем возмещения вреда должен быть полным.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> с полуприцепом грузовым контейнером марки «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно полису <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года на страховую сумму 600000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает установленным факт того, что в результате ДТП наступил страховой случай, обязывающий ответчика выплатить страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Сивачевой М.М. и ООО «<данные изъяты>» – наступила в период действия договора ОСАГО и ДОСАГО, указанное ДТП признано страховым случаем и ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77064,96 рублей, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу истца Акта о страховом случае № <данные изъяты> от 17 апреля 2013 года, в размере 40666 руб., что следует из Акта о страховом случае № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, в размере 42935,04 руб., что следует из Акта о страховом случае № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, а также подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2013 года №№<данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплат составила 160666 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Быкова Н.А. обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведённых ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причинённого его имуществу.

Согласно отчету <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 154976 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5690 рублей.

Следовательно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 160666 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты> возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, то есть добровольно удовлетворил исковые требования.

В связи с этим обстоятельством представитель истца не стал поддерживать свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 13 июня 2013 года, исковое заявление было получено ответчиком 03 июля 2013 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 17 июля 2013 года, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н.А. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № <данные изъяты> на сумму 8000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей. Поскольку представителя истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности расходы по ее оформлению в размере 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб. Факт их несения подтверждается квитанциями от 24.04.2013г. и от 03.06.2013г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку наличие повреждение и размер ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и обязанность по доказыванию его размера возлагается на истца. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Быковой <данные изъяты> судебные расходы:

- 5000 рублей – оплата услуг представителя;

- 700 рублей – удостоверение полномочий представителя;

- 8000 рублей – расходы по оплате оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2013 года

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.