Решение по делу № 2-502/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-502/2015

Поступило в суд 12.01.2015 года

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          06 апреля 2015 года                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием заявителя Бабинца Ю.Н., представителя заявителя Правосудько О.Л., судебного пристава-исполнителя Ровбель Е.В., заинтересованного лица Григорьева В.Г., представителя заинтересованного лица Тропина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабинца Ю. Н. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по НСО,

У с т а н о в и л :

Бабинец Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Козина С. В., выразившихся в отказе принять уведомление Бабинца Ю. Н. о согласии оставить нереализованное имущество должника Вихоревой И.В. за собой, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по НСО Ровбель Е. В. и старшего судебного пристава Козина С. В., выразившегося в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Бабинцу Ю.Н. нереализованного имущества должника Вихоревой И.В. в виде <адрес> и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Вихоревой И.В., с которой Бердский городской суд решением от 05.08.2009 г. взыскал в его пользу задолженность в размере 722 729 руб. 27 коп.. До настоящего момента исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана. 08.12.2014 г. Бабинцом Ю.Н. было получено предложение, подписанное судебным приставом –исполнителем Отдела ССП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ровбель Е.В. (далее судебным приставом –исполнителем Ровбель Е.В.), в котором ему предлагалось оставить за собой имущество, принадлежащее должнику Вихоревой И.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 436 000 рублей с одновременной выплатой разницы между стоимостью имущества и подлежащей взысканию с должника в его пользу суммой долга. 15.12.2014 года заявителем был дан ответ о его согласии принять данное имущество, при этом взыскатель уточнил, что вышеуказанное имущество ему предлагается вторично, а именно, 13.05.2010 г., когда цена квартиры составляла 2 165 715 рублей. 25.05.2010 г. Бабинец Ю.Н. дал свое согласие и перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов 1 442 985 руб. 80 коп. в счет оплаты разницы между суммой взыскания в его пользу и стоимостью нереализованного на торгах имущества. Данные денежные средства были перечислены по сводному исполнительному производству другим взыскателям. Таким образом, заявителем была произведена выплата разницы между суммой взыскания в его пользу и стоимостью нереализованного на торгах имущества. В связи с чем, Бабинец Ю.Н. в своем согласии принять имущество от 15.12.2014 г. указал, что остаток денежных средств в счет оплаты разницы между суммой взыскания в его пользу 722 729 руб. 27 коп. и определенной стоимостью имущества 2 436 000 рублей за минусом ранее перечисленных 1 442 985 руб. 00 коп. будет перечислен им на указанный судебным приставом депозитный счет. Однако, 22.12.2014 г. Бабинец Ю.Н. получил от старшего судебного пристава -начальника ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Козина С.В. уведомление о том, что ему отказано в передаче имущества должника по причине пропуска им срока для дачи согласия о принятии нереализованного имущества должника в счет уплаты долга, и имущество будет предложено другим взыскателям. Заявитель полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку срок он не пропускал.

Заявитель Бабинец Ю.Н. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что в 2010 г. ему была предложена спорная квартира в счет уплаты долга с выплатой разницы, на что он согласился, произвел доплату, получил квартиру, зарегистрировал право в Росреестре. Однако, впоследствии торги были признаны незаконными и данная квартира у него была изъята. Денежные средства были распределены между другими взыскателями и ему не возвращены. Были назначены новые торги, на которых квартира вновь не была реализована. Судебный пристав-исполнитель вновь предложил ему оставить квартиру за собой, на что он дал письменное согласие в установленный законом срок. В своем согласии он просил учесть ранее выплаченные в 2010 году за эту квартиру денежные средства в размере 1 442 985 руб. Однако, в принятии согласия ему было отказано по причине пропуска срока, установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требованиям закона выплату разницы между стоимостью квартиры и взысканной в его пользу денежной суммы он связывает с моментом вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю, а не с моментом выражения согласия оставить имущество за собой. До настоящего момента денежная сумма не была внесена им на депозит ССП, так как ему было отказано в принятии согласия оставить за собой нереализованное имущество должника. Кроме того, считает, что ранее выплаченные им денежные средства должны быть зачтены в стоимость квартиры.

Представитель заявителя Правосудько О.Л. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Старший судебный пристав – начальник Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области Козин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ровбель Е.В., действующая за себя, а также в качестве представителя начальника Отдела Козина С.В. на основании доверенности (л.д.47), возражала в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.21-23), согласно которому в отделе судебных приставов по г. Бердску на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Шавриной (Вихоревой) И.В. суммы задолженности в размере 6 643 725 руб. 64 коп., в том числе, в пользу Бабинца Ю.Н. в сумме 722 729 руб. 27 коп.. 13.05.2009 г. при рассмотрении дела был наложен арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была оценена в 2 831 000 руб. и передана для реализации на торгах ООО «Сокол». Поскольку на торгах данная квартира не была реализована, то 13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении арестованного имущества за собой. Бабинец Ю.Н. согласился на принятие данной квартиры и на основании акта приема-передачи от 15.06.2010 г. данная квартира была ему передана. Право собственности на данную квартиру была зарегистрировано за Бабинцом Ю.Н. Решением Бердского городского суда от 05.03.2011г. результаты торгов признаны недействительными, решением Бердского городского суда от 22.09.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску о передаче нереализованного на торгах имущества должника Вихоревой И.В. взыскателю Бабинцу Ю.Н. от 15.06.2010 г. и акт приема-передачи указанного имущества от 15.06.2010 г. признаны недействительными. Данные решения вступили в законную силу. В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю отсутствует нарушение закона об исполнительном производстве. Данный факт установлен решением суда от 22.09.2011 г.. По спорной квартире были проведены повторные торги, на которых она не была реализована, после чего взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 08.12.2014 г. Бабинцу Ю.Н. было вручено предложение от 01.12.2014 г., в котором четко прописаны все условия передачи имущества взыскателю, а именно, одновременная с согласием выплата разницы между стоимостью квартиры и суммой взыскания в пользу заявителя на депозитный счет подразделения. До истечения 5-ти дневного срока для принятия решения, устно по телефону заявителю было разъяснено, что его согласие с выплатой суммы, составляющей разницу между ценой имущества на декабрь 2014 г. и суммой внесенной им на депозитный счет в 2010 г. за минусом суммы долга в 722 729 руб. 27 коп. (268284 руб. 93 коп.) не будет принято. Между тем, указное согласие поступило в канцелярию 15.12.2014г., однако, до 22.12.2014 г. и по настоящее время от Бабинца Ю.Н. на депозитный счет подразделения не поступило денежных средств. В связи с чем, ему было отказано в передаче нереализованного имущества. В настоящее время спорная квартира предложена другому взыскателю – Григорьеву В.Г. в порядке очередности, который дал согласие принять квартиру.

Заинтересованное лицо Григорьев В.Г. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Его представитель Тропин Р.А. в возражениях пояснил, что заявителем неверно истолкована ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ровбель Е.В. о принятии оценки от 27.06.2014 г. стоимость квартиры составила 3 248 000 руб.. Соответственно цена, по которой судебный пристав-исполнитель обязан был предложить взыскателям оставить нереализованное имущество за собой - 2 436 000 рублей, что ею и было сделано. Таким образом, Бабинец Ю.Н. мог принять нереализованную квартиру должника только по цене 2 436 000 рублей и только с одновременным внесением разницы на депозитный счет отдела судебных приставов между стоимостью квартирой и суммой взыскания в его пользу, что составляет 1 713 270 руб. 73 коп. Поскольку Бабинец Ю.Н. денежные средства не перечислил, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиру Григорьеву В.Г. являются законными и обоснованными. Также не подлежит зачету ранее уплаченная Бабинцом Ю.Н. сумма в размере 1 442 985 руб. 80 коп., поскольку действия судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными. С иском о взыскании неосновательного обогащения Бабинцу Ю.Н. следовало обратиться к взыскателям, которым были перечислены его денежные средства. Таким образом, федеральным законом не предусмотрена передача имущества взыскателю на его условиях. В случае удовлетворения заявления будут нарушены права и интересы взыскателя Григорьева В.Г. Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Григорьеву В.Г. и акт приема-передачи квартиры никем не оспорены. По указанным основаниям, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав заявителя, его заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Бердского городского суда от 05 августа 2009 г. в пользу Бабинца Ю.Н. с Вихоревой И.В. была взыскана задолженность в размере 722 729 руб. 27 коп. (л.д.3-5). На основании решения 25 августа 2009 года Бердским городским судом Бабинцу Ю.Н. был выдан исполнительный лист (л.д.5). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области от 28.08.2009 г. в отношении Вихоревой И.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.36).

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Бердским отделом УФССП по Новосибирской области, 13 мая 2009 года наложен арест, на принадлежащую Вихоревой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем указанная квартира была передана для реализации на торгах.

Поскольку данная квартира не была реализована на торгах, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску    УФССП РФ по Новосибирской области от 15 июня 2010 года было принято решение предать взыскателю Бабинец Ю.Н. нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 85 кв. метров по цене 2 165 715 рублей ( л.д. 7). Разницу между установленной стоимостью квартиры и взысканной    с Вихоревой И.В. в пользу Бабинца Ю.Н. денежной    суммы в размере 1 442 985 рублей 80 копеек (2 165 715 рублей - 722 729, 27    рублей), заявитель перечислил на депозит Бердского отдела ССП, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Данная квартира была передана заявителю и на основании Постановления от 15.06.2010 г., произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Бабинцом Ю.Н. (л.д.84). Постановлением от 15.06.2010 г. с <адрес> был снят арест (л.д.85).

Решением Бердского городского суда от 05 марта 2011 года результаты несостоявшихся торгов в виде протоколов от 09 марта и 26 апреля 2010 года (л.д.76,78) были признаны недействительными (л.80). Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года иск Вихоревой И.В. к Бабинцу Ю.Н., Управлению    службы    судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема- передачи этого имущества, прекращении государственной регистрации права собственности взыскателя на преданное ему нереализованное имущество должника удовлетворен частично: признаны недействительными постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску УФ ССП по НСО от 15 июня 2010 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника Вихоревой И.В, в виде <адрес>, в <адрес> взыскателю Бабинцу Ю.Н.; акт от 15 июня 2010 года    приема - передачи взыскателем Бабинцом Ю.Н.    нереализованной квартиры. В порядке правовых последствий признания недействительными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по НСО от 15.06.2010 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю и      акт от 15 июня 2010 года приема- передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, по которым право собственности на имущество должника перешло к взыскателю, признана недействительной и аннулирована в Едином государственном реестре    прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Бабинцом Ю.Н. права собственности на <адрес> № ( л.д. 37-39).

В связи с этим, Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Бердску от 20.06.2012 г. на имущество должника, в том числе, вышеуказанную квартиру вновь был наложен арест (л.д.86), был составлен акт описи и ареста (л.д.87).

Согласно Постановлению судебного пристава –исполнителя от 27.06.2014г. <адрес> оценена в 3 248 000 рублей (л.д.88-89). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 г. данная квартира была передана на торги (л.д.90-91). Постановлением от 24.09.2014 г. цена квартиры была снижена судебным приставом-исполнителем на 15 % и составила 2 760 800 рублей (л.д.92-93).

08 декабря 2014 г. Бабинец Ю.Н. был ознакомлен с предложением судебного пристава-исполнителя оставить за собой <адрес> по цене 2 436 000 рублей, поскольку данное имущество не было реализовано на торгах (л.д.27). Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель обращалась устно с подобным предложением к другим взыскателям (л.д.29).

Согласно ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Бабинцом Ю.Н. в Отдел судебных приставов по г. Бердску 15.12.2014г. было сдано заявление, в котором он выразил свое согласие оставить за собой <адрес>. Поскольку 14 декабря 2014 г. (последний подачи заявления) приходился на воскресение, то данное заявление было сдано Бабинцом Ю.Н. в понедельник.

Согласно ст. 131 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Бабинцом Ю.Н.соблюдены требования ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из буквального толкования текста ч.12 ст. 87 не усматривается возложения обязанности на лицо одновременно с дачей согласия принять нереализованное имущество должника и перечислить на депозит службы судебных приставов денежные средства. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем неверно трактуются положения указанной статьи.

В соответствии с ч.13, 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, действиями по принятию согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества должника взыскателю.

В данном случае письмом от 22.12.2014 года за подписью старшего судебного пристава Козина С.В. взыскателю Бабинцу Ю.Н. было отказано в принятии согласия оставить квартиру за собой (л.д.10) по причине пропуска пятидневного срока, предусмотренного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также Бабинцу Ю.Н. было отказано в зачете ранее оплаченных им в 2010 году 1 442 985 рублей, поскольку все исполнительные действия были совершены повторно.

Суд считает действия старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Козина С.В., выразившееся в отказе принять уведомление Бабинца Ю.Н. о согласии оставить нереализованное имущество должника Вихоревой И.В. за собой, не соответствующими закону. Как указывалось ранее, пятидневный срок, установленный законом, на выражение согласия принять нереализованное имущество должника взыскателем пропущен не был.

Также суд считает, что отказ судебного пристава зачесть ранее оплаченные Бабинцом Ю.Н. денежные средства за спорную квартиру в размере 1 442 985 рублей, не соответствует требованиям закона.

Указанная сумма была оплачена Бабинцом Ю.Н. на законных основаниях, о чем в судебном заседании пояснила судебный пристав-исполнитель. То, что ранее решением суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, и на этом основании Бабинцу Ю.Н. было отказано во взыскании со Службы судебных приставов ущерба в размере 1 442 985 рублей, не является основанием для отказа зачесть указанную сумму в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества и долгом Вихоревой И.В. перед Бабинцом Ю.Н. В противном случае нарушаются права взыскателя Бабинца Ю.Н., в отношении которого не исполнено решение суда о взыскании с Вихоревой И.В. 722 729 руб. 27 коп., и который исходя из материалов дела и исполнительного производства дополнительно погасил долги должника Вихоревой И.В. перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству в размере 1 442 985 руб. Указанная денежная сумма была внесена Бабинцом Ю.Н. в рамках одного и того же исполнительного производства, факт принятия эти денег и перечисления их взыскателям по сводному исполнительному производству о взыскании с Вихоревой И.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался. Каких-либо доводов, по которым внесенная Бабинцом Ю.Н. в 2010 году денежная сумма в размере 1442 985 руб. не должна быть зачтена в счет разницы между стоимостью квартирой и суммой долга Вихоревой И.В. перед Бабинцом Ю.Н., судебным приставом-исполнителем не приведено.

На основании изложенного, суд считает заявление Бабинца Ю.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Заявление Бабинца Ю. Н. удовлетворить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Козина С. В., выразившееся в отказе принять уведомление Бабинца Ю. Н. о согласии оставить нереализованное имущество должника Вихоревой И.В. за собой.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Ровбель Е. В. и старшего судебного пристава Козина С. В., выразившиеся в неиздании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Бабинцу Ю. Н. нереализованного имущества должника Вихоревой И.В. в виде <адрес> и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            О.В.Лихницкая

<данные изъяты>