Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2017 (11-793/2016;) от 14.11.2016

Дело № 11-6/2017 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА»

дело по иску А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты,-

УСТАНОВИЛ

А. обратился в суд с данным иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обосновании исковых требований указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и А., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновниками данного ДТП признаны ТретьеЛицо1 и А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ТретьеЛицо2 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы.

Страховой компанией страховая была произведена выплата в размере ***.

Не согласившись с указанным размером выплаты, посчитав ее заниженной, истец, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» эксперту-технику ИП ФИО Эксперт1, согласно заключению эксперта размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил ***, с учетом ранее полученной суммы, а также обоюдной вины участников ДТП размер недоплаты страхового возмещения составила ***, за оказанные услуги по составлению экспертного заключения истец был вынужден заплатить ***. Также истцом были понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере ***, представительские расходы в размере ***, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу А. сумму страхового возмещения по факту ДТП от *** года в размере ***, затраты на составление отчета об оценке в размере ***, представительские расходы в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ***, а всего взыскать ***. В остальной части исковых требований А., отказать. Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указал, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, исковое заявление с документами направлены не были, кроме того решение получено с нарушением разумных процессуальных сроков. Истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил все необходимые документы для произведения страхового возмещения, не представил на осмотр транспортное средство. При этом самостоятельно произвел экспертизу, о которой не известил страховщика. В связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам того, что осмотр проведен истцом до истечения сроков, установленных законодательством для действий страховщика. Страховщик в установленные сроки произвел все обязательства перед истцом. Истец обратился к эксперту до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом право на обращение к эксперту у истца не возникло, поскольку транспортное средство было осмотрено и была произведена страховая выплата. Истец злоупотребляет правом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из дела, Благовещенским городским судом Амурской области гражданское дело по иску А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты рассматривается по правилам первой инстанции, о чем *** года судом вынесено определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец А.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, где участники происшествия нарушили п.8.12 ПДД и о чем свидетельствуют повреждения на транспортных средствах.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось владельцами транспортных средств с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имеет видимые повреждения переднего правого крыла, правого габарита, повторителя поворота правого, а транспортное средство виновника ДТП имеет видимые повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Иных сведений о повреждениях транспортных средств справка о ДТП не содержит, как и не содержит замечаний участников ДТП по выявленным повреждениям.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность виновника ТретьеЛицо1 в ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом ***.

По заявлению истца на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству ДТП страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с действиями страховой компании, посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец *** года направил претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере ***, а также расходы за проведенную экспертизу в сумме ***. Претензия получена представителем страховой компанией *** года, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страховщик не организовал осмотр или независимую экспертизу, расходы на проведенную за счет потерпевшего экспертизу, также включаются в состав убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Как следует из преамбулы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Бака России 19.09.2014 года № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности произведенной страховой выплаты стороной ответчика. Так, в обоснование возражений представлен акт осмотра транспортного средства от *** года, и фотоматериал, выполненный ООО «Агентство гарантия», экспертное заключение не представлено. Виды повреждений в акте осмотра, описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр.

В этой связи суд не принимает акт осмотра ТС, выполненное ООО «Агентство гарантия», в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец, в обосновании своих требований, предоставил заключение ИП ФИО Эксперт1 № *** от *** года.

В экспертном заключении ИП ФИО Эксперт1 № *** от *** года указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ФИО Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражения против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО Эксперт1 стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу страхового возмещения. Учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца с ПАО СГ «ХОСКА» следует взыскать страховое возмещение в размере ***.

Не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца.

Так, согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом установлено не было.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение.

Как установлено судом, претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на участие представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении затрат на услуги представителя, с учетом сложности дела, шаблонности написанного искового заявления, неявки представителя истца в судебное заседание, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме ***.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения иска согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Заочное решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 апреля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу А. сумму страхового возмещения по факту ДТП от *** года в размере ***, расходы на оплату эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в размере ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                         Г.В. Фандеева