Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 (2-6823/2013;) ~ М-3625/2013 от 25.04.2013

копия

№ 2-447\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Крюкова В.П.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Горенской Е.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы (истицы по встречному иску) Зарудневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Виталия Петровича к Зарудневой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Зарудневой Светланы Викторовны к Крюкову Виталию Петровичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий во вселении, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.П. обратился в суд с иском к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что данное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в данное жиле помещение им была вселена ответчица Заруднева С.В., которая с лета ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает в связи с добровольным выездом на другое место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года он не ведет общего хозяйства с ответчицей, в браке с ней не состоит и не состоял, членом его семьи она не является, мер к вселению в спорное жилое помещение не принимала, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг не участвует. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. После вынесения решения им были созданы все условия для вселения и проживания в жилом помещении ответчицы, он неоднократно предлагал истице вселиться в жилое помещение или решить вопрос с его приватизацией, однако ответчица на данные предложения никак не реагировала, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ответчица добровольно отказалась от своих прав на данное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма.

Заруднева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Крюкову В.П. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Крюкова В.П. чинившим препятствия для вселения в спорное жилое помещение, устранении препятствий для вселения в спорное жилое помещение, вселении, указав, что в своем исковом заявлении Крюков В.П. ссылается на то, что им созданы все условия для ее вселения в спорное жилое помещение, однако она не имеет возможности вселиться в жилое помещение, поскольку Крюков В.П. проживает в нем со своей сожительницей. До середины ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, затем был сделан перерасчет платежей в связи с предоставленным договором аренды. Она воспитывает дочь Крюкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крюков В.П. не выплачивает алименты на содержание дочери. Арендная плата за жилое помещение очень высокая и она не может больше снимать жилое помещение в аренду, жилого помещения в собственности не имеет (л.д. 72 - 73).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крюков В.П., представитель истца (ответчика по встречному иску) Горенская Е.В. заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивала, встречные исковые требования Зарудневой С.В. не признали.

Ответчица (истица по встречному иску) Заруднева С.В. в судебном заседании исковые требования Крюкова В.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОУФМС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу вышеприведенных норм, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> за Крюковым В.П., Зарудневой С.В., Крюковой А.В. признано право пользования жилым помещением № по <адрес> на условиях социального найма; право на приватизацию помещения № по <адрес> «Б» в <адрес> (л.д. 13 - 14).

Как следует из выписки из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.П., с ДД.ММ.ГГГГ Заруднева С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> иск Крюкова В.П. к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения (л.д. 9-12).

Крюков В.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б»-107, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-19).

Их характеристики от соседей следует, что Крюков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году стал проживать с Зарудневой С.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году забрала все свои личные вещи и выехала на другое место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года Заруднева С.В. в вышеуказанном доме не появлялась (л.д. 55).

С ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.П. работает в ООО «Управления Строительства Инфаструктурных Объектов» вахтовым методом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 56, 57).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МБОУ «СОШ № 141»; в заявлении указан адрес проживания: <адрес>233; адрес регистрации: <адрес> <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Казатий О.Е. и Зарудневой С.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость аренды составляет 13 000 рублей в месяц (л.д. 61).

В Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о правах Зарудневой С.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости (л.д. 74).

Из постановления ОСП № по <адрес> о расчете задолженности по алиментам следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крюкова В.П. по алиментам в пользу взыскателя Зарудневой С.В. составляет 336 901 рубль 11 копеек (л.д. 75,76).

Из справки ТСЖ «РОЩА 10 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарудневой С.В. произведен перерасчет по месту регистрации <адрес> <адрес> с момента заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 488 рублей 99 копеек и будет включен в квитанцию оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2013 года (л.д. 77).

Из квитанций следует, что Зарудневой С.В. были оплачены жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7650 рублей и 1332 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5065,82 рублей (л.д. 78, 79).

Согласно заявлению соседей, заверенному ТСЖ «РОЩА <адрес>», по адресу: <адрес> Крюков В.П. проживает со своей сожительницей Богдановой О.Н. (л.д. 89).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крюков В.П. пояснил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года Заруднева С.В. не проживает в спорном жилом помещении, которое представляет собой одну комнату жилой площадью 12,5 кв.м, выехала в добровольном порядке, забрала с собой все свои личные вещи. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему было отказано в признании ответчицы утратившей право пользования, мер к вселению в жилое помещение не принимала, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг не участвует. В спорном жилом помещении он проживает один, никаких препятствий к вселению Зарудневой С.В. с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он не чинил.

Ответчица (истица по встречному иску) Заруднева С.В. в судебном заседании пояснила, что из спорного жилого помещения она была вынуждена выехать в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку Крюков В.П. злоупотреблял спиртными напитками, выгонял их с дочерью из дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Крюков проживал в спорном жилом помещении со своей сожительницей, с которой проживает в настоящее время, в связи с чем она не вселялась в жилое помещение после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с требованиями о вселении в данное жилое помещение она не обращалась. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года не несет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Заруднева С.В. в спорном жилом помещении не проживает, то есть более 5 лет, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента выезда совместного хозяйства с Крюковым В.П. не ведет, её личных вещей в спорном жилом помещении нет, что подтверждается также пояснениями свидетелей Пиявского Н.А., Гафурова Х.А., не доверять которым у суда нет оснований, фактически она проживает по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ответчица Заруднева С.В. длительное время не осуществляет право пользования спорным жилым помещением, общей площадью 12,5 кв.м., не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а её отсутствие в данном жилом помещении носит постоянный характер, и дальнейшее её непроживание в указанном жилом помещении является добровольным.

Имея реальную возможность проживать в указанном жилом помещении, ответчица на протяжении длительного времени, в том числе и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск Крюкова В.П. к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь формальную регистрацию по данному адресу, никаких мер к вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимала, в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании ответчицей Зарудневой С.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Зарудневой С.В. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, чинении препятствий со стороны Крюкова В.П. во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

Доводы Зарудневой С.В. о том, что она не вселялась в спорное жилое помещение, потому что в квартире проживает Крюков В.П. со своей сожительницей Богдановой О.Н., суд находит не состоятельными.

Встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение подано в суд Зарудневой С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи Крюковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ иска к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд не принимает доводы ответчика Зарудневой С.В. о том, что на основании договора аренды был сделан перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по месту ее регистрации, поскольку в оплате жилищно – коммунальных услуг в полном объеме она не участвует с 2008 года. Кроме того, перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по месту ее регистрации произведен с момента заключения договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 488 рублей 99 копеек лишь за горячую, холодную воду и электроэнергию, тогда как комплекс других жилищно-коммунальных услуг ответчицей не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Частичная оплата Зарудневой С.В. жилищно-коммунальных услуг (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7650 рублей и 1332 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5065,82 рублей) не свидетельствует о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), сам факт непроживания в жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Довод Зарудневой С.В. об отсутствии у неё в собственности другого жилого помещения не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Зарудневой С.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него, с учетом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

По изложенным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Крюкова В.П. к Зарудневой С.В о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, а также то, что Заруднева С.В. признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Поскольку судом установлено, что Заруднева С.В. утратила право пользования вышеназванным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зарудневой С.В. к Крюкову В.П. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий для вселения в спорное жилое помещение, вселении, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Зарудневой С.В. в пользу Крюкова В.П. подлежит возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Виталия Петровича к Зарудневой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Зарудневу Светлану Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Зарудневу Светлану Викторовну с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарудневой Светланы Викторовны к Крюкову Виталию Петровичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий во вселении, вселении в жилое помещение – отказать.

Взыскать с Зарудневой Светланы Викторовны в пользу Крюкова Виталия Петровича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.02.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова