Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2016 ~ М-3971/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-5146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Винча К.Г.,

представителя ответчика Федоровой О.А.,

третьего лица Чибисова А.П. и его представителя Шадринцевой Е.А.,

третьего лица Романовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее-Страховая компания) в обоснование указав, что **.**.2014 в гор. П. на ул. И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «И.» под управлением Чибисова А.П. и автомобиля «О.О.» под управлением Романовой В.Н. (до заключения брака – Николаевой). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «О.О.» получил повреждения, приведшие к его полной гибели. Согласно Экспертному заключению ООО «ПЭН» от **.**.2015 № ** рыночная стоимость автомобиля «О.О.» равна 130000 руб., стоимость его годных остатков – 5000 руб. Страховая компания, которой в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «И.» Чибисова А.П., признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68500 руб., исходя из наличия вины обоих водителей в ДТП, определив степень вины каждого в размере 50%. Полагая виновным в ДТП водителя автомобиля «И.» Чибисова А.П., истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 51500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что доплата страхового возмещения возможна только при условии установления судом степени вины участников ДТП, отличной от установленной Страховой компанией.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова В.Н. (до заключения брака – Николаева), полагала иск подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие своей вины в ДТП. Позицию мотивировала тем, что столкновение транспортных средств произошло по встречной для водителя автомобиля «И.» Чибисова А.П. полосе движения.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чибисов А.П. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «О.О.» Романовой В.Н.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ** в отношении Николаевой В.Н., материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, **.**.2014 в гор. П. на ул. И. у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ш.» под управлением Чибисова А.П. и автомобиля «О.О.» под управлением Николаевой В.Н. (л.д. 9-10).

В результате ДТП водителю автомобиля «Ш.» Чибисову А.П. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «О.О.» Николаевой В.Н. – средней тяжести вред здоровью.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по гор. Пскову в отношении водителя автомобиля «О.О.» Николаевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В пункте 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от **.**.2015, вынесенным судьей Псковского городского суда по делу об административном правонарушении № **, производство по делу в отношении Николаевой В.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями Николаевой В.Н. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершенным ДТП, установив, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ш.» (л.д. 11-13).

Решением Псковского областного суда от **.**.2015 указанное постановление судьи Псковского городского суда от **.**.2015 оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П относительно вопроса о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, решения Псковского городского суда от **.**.2015 и Псковского областного суда от **.**.2015 по делу об административном правонарушении, которыми установлено отсутствие вины водителя автомобиля «О.О.» Николаевой В.Н. в произошедшем **.**.2014 ДТП, имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно указанным судебным постановлениям столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ш.» Чибисова А.П.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По обстоятельствам ДТП следует, что водитель автомобиля «Ш.» Чибисов А.П. допустил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со встречным автомобилем марки «О.О.» под управлением Романовой В.Н.

В результате виновных действий Чибисова А.П. истцу причинен ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам страхования, заключенным до 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

В результате ДТП, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «О.О.».

Согласно Экспертному заключению ООО «ПЭН» от **.**.2015 № ** рыночная стоимость автомобиля «О.О.» равна 130000 руб., стоимость его годных остатков – 5000 руб. (л.д. 18-46).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества были установлены и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавшим на момент ДТП).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, лимита ответственности Страховой компании и выплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51500 руб. (120000 руб.-68500 руб.).

Размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Суд отказывает истцу во взыскании со Страховой компании расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае Страховая компания выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения на основании представленного ему Экспертного заключения ООО «ПЭН» от **.**.2015 № **, то в силу указанной нормы расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. входят в состав убытков подлежащих возмещению ответчиком в рамках договора обязательного страхования. А в связи с тем, что данная сумма выходит за пределы лимита ответственности Страховой компании, то оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона определено, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В данном случае суд находит, что Страховая компания не нарушила права истца, поскольку по акту о страховом случае № ** ему **.**.2015 выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 68500 руб.

В связи с указанным отсутствуют основания и для взыскания со Страховой компании в соответствии со статьей 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194,197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова С.В. страховое возмещение в размере 51500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1745 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.