Решение по делу № 2-2110/2017 ~ М-992/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Николаевны к ООО "ЛАДАРТ" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Семенова Т.Н. обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДАРТ» (далее – ООО «ЛАДАРТ»), указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела стиральную машину модели <данные изъяты> стоимостью 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей. В Товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано ООО «ЛАДАРТ». При первой же стирке из-под данной машинки произошло протекание воды, эксплуатировать прибор по его прямому назначению стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный, Ответчик направил специалиста для проведения диагностики товара. По результатам проведенной диагностики была обнаружена трещина в районе правого амортизатора (бака барабана), одно транспортировочное крепление сильно деформировано в следствие механического повреждения, о чем изложено в Квитанции-Договоре №. Не согласившись с данными выводами, Истец обратился к независимому эксперту, который представил свое Заключение №-З, в соответствии с которым установлено, что механические повреждения на металлическом корпусе стиральной машины не обнаружены, а также отсутствуют механические повреждения на пластиковом корпусе бака барабана, доводы о трещине в районе правого амортизатора – подтвердились. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик осуществил истцу поставку товара ненадлежащего качества, имеющего существенную поломку, из-за которой использование стиральной машины по её прямому назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства за товар в размере 61 700 рублей, а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей в срок предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. Стоимость отправки претензии почтовым отправлением составила 185 рублей 32 копейки, что подтверждается приложенной квитанцией и описью почтового вложения в ценное письмо. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требования истца были ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с «ЛАДАРТ» денежные средства в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 185 рублей 32 копейки, оплаты юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходов за составление нотариально заверенной доверенности в общей сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, о чем представил письменное заявление, просил суд взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 66 215 рублей, иные требования оставил без изменений, поддержал их в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенном в иске. Дополнительно пояснил суду, что в настоящий момент ответчик с истцом на связь не выходит, денежные средства, уплаченные за стиральную машину, не возвращает.

Представитель ответчика ООО «ЛАДАРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
№ 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 22 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЛАДАРТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Т.Н. приобрела в ООО «ЛАДАРТ» стиральную машину модели <данные изъяты> стоимостью 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

По результатам проведенной диагностики была обнаружена трещина в районе правого амортизатора (бака барабана), одно транспортировочное крепление сильно деформировано в следствие механического повреждения, о чем изложено в квитанции-договоре №.

В соответствии с заключением №-З, установлено, что механические повреждения на металлическом корпусе стиральной машины не обнаружены, а также отсутствуют механические повреждения на пластиковом корпусе бака барабана, доводы о трещине в районе правого амортизатора – подтвердились.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Т.Н. направляла в адрес ООО «ЛАДАРТ» претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 61 700 рублей, факт отправки претензии подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об отправке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом была приобретена некачественная стиральная машина <данные изъяты>. Стоимость указанного ремонта составила 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Требований о проведении судебной экспертизы им также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Семеновой Т.Н. о взыскании с ООО «ЛАДАРТ» денежной суммы, уплаченной за стиральную машину, в размере 61 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорен по требованию истца составляет 66 215 руб. из расчета стоимости товара и расходов на экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (95 дней просрочки).

Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость товара суд снижает ее до 61 700 руб. основания для большего снижения не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, так как данный размер является разумным.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно
п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию
с него в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы – 62 700 руб. ((61 700 руб. +61 700 руб.+2 000 руб.)/2).

Стоимость отправки претензии почтовым отправлением составила 185 рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, так как данный размер является разумным и справедливым, с учетом частичного удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину
в размере 3 968 руб.

Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку выдана на представление интересов не только в суде по данному делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар находится у нее, в связи с чем суд обязывает истца возвратить товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семеновой Татьяны Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДАРТ» денежную сумму в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, неустойку в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 185 рублей 32 копейки, оплаты юридических услуг в размере 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДАРТ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3 968 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 515 руб., компенсации морального вреда 18 000 руб., расходов на доверенность отказать.

Обязать Семенову Татьяну Николаевну возвратить ООО «ЛАДАРТ» стиральную машину модели <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: