Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2014 ~ М-1309/2014 от 18.02.2014

№2-2338/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 171850 рублей, расходы по оплате независимой экспертиза в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению почтовых телеграмм в сумме 418 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга на душевой кабине в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива были повреждены ванная комната, кухня, коридор. Согласно проведенной истцом экспертизы, ущерб причиненный заливом составляет 171850 рублей. Полагает, что ущерб, понесенный в результате залива, должен быть возмещен за счет ответчиков.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.76-77).

Ответчик -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.76-77).

3-е лицо - представитель ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика» района Некрасовка» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

         Статьей 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что « собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно статье 1080 ГК РФ « лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В судебном заседании установлено, что на основании Договора мены от 26.052011 года ФИО5 является собственником жилого помещения - <адрес> в размере 171850 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга на душевой кабине в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения (л.д.8).

Согласно указанному акту, в результате залива в <адрес> в коридоре на двух стенах произошло отслоение, вздутие обоев, на кухне отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, вздутие и образование щелей между отделочным панелями на стенах ванной комнаты (л.д.8).

Как усматривается из выписки из журнала по сантехнике ОДС -1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявка от жильцов <адрес> поступила диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в 22-48 часов. Возможности доступа в <адрес> не имелось, в связи с чем был перекрыт общий стояк. ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива - лопнул гибкий шланг на душевой кабине (л.д.9).

ФИО5 обратилась в ООО «Европейский центр оценки» для проведения оценки размера, причиненного в результате залива квартиры, материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ и услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонта <адрес> после залива составляет 171850 рублей (л.д.15-57).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, размер ущерба установлен проведенной ООО «Европейский центр оценки» экспертизой.

Доказательств в опровержении доводов истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 171850 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению почтовых телеграмм в сумме 418 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ».

Факт понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение оценочных работ (л.д.12-14).

Учитывая, что проведение экспертного исследования для определения размера материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью, суд считает возможным, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки размера материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Оплата государственной пошлины в сумме 4637 рублей подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5).

Расходы по отправлению почтовых телеграмм на сумму 418 рублей подтверждается квитанциями (л.д.10-11).

Кроме того, между ФИО5 и Юридической фирмой «Эпикур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.58-63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению почтовых телеграмм в сумме 418 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 рублей, а всего судебные расходы на сумму 20058 рублей, 10027 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 171850 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на общую сумму 20058 рублей, по 10027 рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.

№2-2338/14

Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 171850 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на общую сумму 20058 рублей, по 10027 рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.