Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2015 ~ М-510/2015 от 08.06.2015

Дело №2-602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Байгильдиной А.И.,

с участием:

истца Гаврилова С.И., представителя ответчика – адвоката Семеновой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.И. к Бикжановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.И. обратился в суд с иском к Бикжановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на корову, принадлежащую Бикжановой А.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине собственника коровы – Бикжановой А.А., которая в темное время суток оставила корову без надзора на автодороге. Он обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, он понес затраты, связанные с эвакуацией автомобиля и стоянкой аварийного автомобиля, на услуги оценщика и представителя, почтовые услуги, по уплате государственной пошлины. Просил суд взыскать с Бикжановой А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы: за эвакуацию и стоянку аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> за оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты>, за услуги юридической помощи – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Гаврилов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Суду заявил, что его вины в ДТП нет, поскольку корова ответчика неожиданно для него выбежала на дорогу в темное время суток. Он двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, не тормозил вообще, поскольку не видел корову. В тот день шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Автомобиль им был продан в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, за исключением расходов за эвакуацию и стоянку аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не может суду предоставить документ, подтверждающий эти расходы.

Представитель ответчика – адвокат Семенова Л.Ф., действуя по назначению суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в частности нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, водитель Гаврилов С.И., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на корову, принадлежащую Бикжановой А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а корова пала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности; павшая корова, красной масти, с биркой <данные изъяты>, принадлежала Бикжановой А.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бикжанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 К.АП РФ, так как она оставила животное без надзора в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля Гаврилов С.И. допустил наезд на корову.

Указанное постановление о привлечении Бикжановой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Исследовав совокупность доказательств по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновны, как водитель автомобиля Гаврилов С.И., так и Бикжанова А.А.

В соответствии с 25.4 Правил дорожного движения (в редакции № 30 от 30 июля 2014 года, действовавшем на момент ДТП) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу п. 25.6 вышеуказанных Правил погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, судом установлено, что Бикжанова А.А., в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения (в редакции № 30 от 30 июля 2014 года), в темное время суток оставила животное на дороге без надзора.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Бикжановой А.А. лежало бремя содержания животного. Ответчик, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность коровы Бикжановой А.А. и тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не встречала её из стада, подтверждается письменными объяснениями Бикжановой А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям водителя Гаврилова С.И., суд обращает внимание на то, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из объяснений Гаврилова С.И. следует, что он управлял автомобилем со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, двигался в темное время суток, в тот вечер шел дождь, дорожное покрытие было мокрым.

Согласно п.10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что выбранная Гавриловым С.И. скорость – <данные изъяты> км/ч, с учетом погодных условий, темного времени суток, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Гаврилова С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Анализируя совокупность доказательств, исходя из противоправных действий каждого и наступившими вредными последствиями, степень их виновности в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд определил в следующем соотношении – по 50 % вины каждого.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что транспортное средство было продано им в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в отчете об оценке, и пояснениям истца о том, что автомобиль был отчужден в аварийном состоянии.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание процентное соотношение виновности Бикжановой А.А. в дорожно-транспортном происшествии – 50 % и размер, причиненного Гаврилову С.И. материального ущерба – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, <данные изъяты> рублей – сумма годных остатков), суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Бикжановой А.А. имуществу Гаврилова С.И. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек (50 % от <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гаврилова С.И. подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования Гаврилова С.И. о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются документально, были понесены истцом для защиты своих гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: