Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 (2-3952/2011;) ~ М-3081/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Оленникова В.А.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Оленникову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось с иском к ФИО4об обеспечении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и ФИО13 был заключен кредитный договор № в форме заявления - оферты ответчика, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику <данные изъяты> на приобретение автомобиля, в соответствии с п. Б заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии за первый год страхования транспортного средства. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения к ФИО15 и наименование Банка изменено на ФИО16 В результате этого к Банку в порядке правопреемства перешли все права и обязанности. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ФИО17 и ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения кдоговору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору, заключенному между ФИО19 и ФИО9, перешло в полном объеме к истцу. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложении к договору уступки прав (требований). В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общество участников ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ФИО21 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, просят обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

           В последующем истец уточнил требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оленников В.А., поскольку в настоящее время право собственности на заложенный автомобиль зарегистрировано за Оленниковым В.А.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Оленникову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, суду пояснил, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 628, 20 руб.и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска.Однако исполнить решение об обращении взыскания не представилосьвозможным, поскольку на момент вынесения решения автомобиль ФИО10 был отчужден. Автомобиль является залоговым имуществом, в связи с чем, на него должно быть обращено взыскание.

Ответчик Оленников В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, о том, что автомобиль является залоговым имуществом, ему не было известно. В настоящее время автомобиль находится у него.

    Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО22 производство по делу прекращено.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

     Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО23 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 83).

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО9 с ФИО24 на ФИО25 в связи с уступкой прав (требований) (л.д. 84, 85).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Красноярское» за ФИО9 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 41), автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый зарегистрирован за Оленниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который является залоговым автомобилем, был отчужден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Оленников В.А. приобрел залоговый автомобиль у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 95), паспортом транспортного средства (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль находится в собственности у Оленникова В.А., и, в соответствии с действующим гражданским законодательством, на него должно быть обращено взыскание, поскольку при переходе права собственности на залоговую вещь, действие залога не прекращается и залогодержатель вправе истребовать находящуюся у него в залоге вещь.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Оленникову В.А., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенную договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к Оленникову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Оленникову Вячеславу Александровичу, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оленникова Вячеслава Александровича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.В. Князева