Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2019 ~ М-2137/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Мельничук А.А.,

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

с участием:

представителя истца Богдановой М.Н.,

ответчика Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Копылову А.В., Шевченко Е.В., Копылову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО ЕРКЦ) обратилось в суд с иском с учетом изменения требований к Копылову А.В., Шевченко Е.В., Копылову Д.А. о взыскании в пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с фев­раля 2015 г. по сентябрь 2019 г., исключая май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., из которых с Копылова А.В. соразмерно его 1/2 доле - 63391,66 руб., с Шевченко Е.В. соразмерно ее 1/4 доле - 31695,83 руб., с Копылова Д.А. - соразмерно его 1/4 доле 31695,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,75 руб. – с Копылова А.В., 1150,87 руб. – с Шевченко Е.В., 1150,87 руб. – с Копылова Д.А., почтовые расходы в размере 127,50 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование указало, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в долевой собственности Копылова А.В. (1/2 доля), Шевченко Е.В. (1/4 доля), Копылову Д.А. (1/4 доля). Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] 01.01.2014 заключен договор управления многоквартирным домом № **, пунктом 4.2.3 которого предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 25.06.2015 ООО «Комфорт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № ** управления многоквартирным домом, согласно п. 3.2.1 которого предусмотрена обязанность собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Пунктом 4.2.2 указанного договора предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По агентскому договору от 27.08.2015 № **, заключенному ООО «Комфорт» и истцом, АО ЕРКЦ предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).

В судебное заседание истец АО ЕРКЦ, ответчик Копылов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явились. Представитель истца Богданова М.Н., действующая на основании доверенности от 23.09.2019, в заявлении от 11.12.2019 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ЕРКЦ.

В судебное заседание ответчики Копылов Д.А., Шевченко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель АО ЕРКЦ Богданова М.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Копылова А.В. истец обратился в конце мая 2019 года, 30.05.2019 был вынесен судебный приказ. В отношении Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. АО ЕРКЦ обратилось за вынесением судебного приказа в середине июля 2019 года. Полагала, что в отношении Копылова Д.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку он 03.12.2018 признал долг и течение срока исковой давности приостановилось.

В письменных пояснениях от 11.12.2019 представитель АО ЕРКЦ Богданова М.Н. указала, что денежные средства, внесенные на основании представленный ответчиком Копыловым А.В. пла­тежных документов и содержащие указание на расчетный период, засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за периоды, указанные в этих платежных документах, и за периоды, по которым срок исковой давности не истек. При подаче искового заявления в суд данные денежные средства учтены при формировании отчета о задолженности.

В судебном заседании 03.12.2019 ответчик Копылов А.В. исковые требования не признал.

В заявлении от 03.12.2019 ответчики Копылов Д.А., Копылов А.В. и Шевченко Е.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что АО ЕРКЦ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям к Копылову А.В. в мае 2019 года (поступил не ранее 25.05.2019, так как приказ выносится в течении 5 дней) и вынесенный по заявлению судебный приказ от 30.05.2019 был отменен 21.06.2019, так как Копылов А.В. с приказом не согласился. Таким образом, течение срока по требованиям к Копылову А.В. приостанавливалось на 28 дней (с 25.05.2019 по 21.06.2019), но не более, и взыскатель имеет право требовать долг с октября 2016 года. По требованиям к Копылову Д.А. и Шевченко Е.В. АО ЕРКЦ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2019 года (поступил не ранее 19.07.2019, так как приказ выносится в течении 5 дней) и вынесенный по заявлению судебный приказ от 24.07.2019 был отменен 09.09.2019, так как Копылов Д.А. и Шевченко Е.В. с приказом не согласились. Таким образом, течение срока по требованиям к Копылову Д.А. и Шевченко Е.В. приостанавливалось на 53 дня и взыскатель имеет право требовать долг с сентября 2016 года. Требования взыскателя, выходящие за указанные сроки, удовлетворению не подлежат, так как организацию, которой является АО ЕРКЦ, могут представлять все ее сотрудники и уважительности в пропуске процессуального срока для взыскателя быть не может.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики Копылов Д.А. и Шевченко Е.В. указали, что с заявленными исковыми требованиями согласны в части, так как взыскатель пропустил срок исковой давности по требованиям по оплате за период февраль 2015 года по сентябрь 2016 года, так как 10 число следующего месяца указано в едином платежном документе АО ЕРКЦ как срок оплаты за предыдущий месяц, следовательно, взыскатель знал о возникновении задолженности за февраль 2015 года не позднее 11.03.2015 и так далее. Помимо доводов, аналогичным доводам, изложенным в заявлении от 03.12.2019, указали, что с учетом примененного срока исковой давности требования АО ЕРКЦ к Копылову А.В, Копылову Д.А. и Шевченко Е.В. по оплате коммунальных платежей с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в сумме 83764,45 руб. не подлежат удовлетворению. Привели свой расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию в пользу АО ЕРКЦ с Копылова Д.А., составляет 10 754,71 руб., сумма государственной пошлины – 430,19 руб., с Шевченко Е.В. – 10 754,71 руб., сумма государственной пошлины – 430,19 руб., с Копылова А.В. – 19090,31 руб., сумма государственной пошлины – 763,61 руб., которые ответчики признают. Требования взыскателя, выходящие за указанные рамки, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что Копылову А.В. принадлежит 1/2 доля, а Шевченко Е.В. и Копылову Д.А. – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из справки АО ЕРКЦ № ** от 16.10.2019, в данном жилом помещении с 16.09.1993 ответчики зарегистрированы по месту жительства.

01.01.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], и ООО УК «КомФорТ» (в последующем – ООО «Комфорт») заключен договор № ** управления многоквартирным домом, пунктом 4.2.3 которого предусмотрен расчетный период для начисления платы по договору в один календарный месяц, срок внесения платежей определяется следующим образом: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим – для физических лиц в соответствии с единым платежным документом – счетом-квитанцией, предъявляемым Управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

24.06.2015 решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по [адрес], избран способ управления указанным многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Комфорт» с 25.06.2015, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Комфорт» с 25.06.2015.

25.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], и ООО «Комфорт» заключен договор № ** управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.2.1 и п. 4.2.2 которого собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома Управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Срок внесения платежей для физических лиц – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с единым платежным документом – счетом-квитанцией, предъявляемой Управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно агентскому договору № ** от 27.08.2015 ООО «Комфорт» поручило АО ЕРКЦ осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с ООО «Комфорт», а также принимать меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности.

Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с фев­раля 2015 г. по сентябрь 2019 г., исключая май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., Копылова А.В. соразмерно его 1/2 доле составляет 63391,66 руб., Шевченко Е.В. соразмерно ее 1/4 доле - 31695,83 руб., Копылова Д.А. соразмерно его 1/4 доле - 31695,83 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя представленное истцом обязательство о погашении задолженности от 03.12.2018, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство не может быть расценено судом в качестве действия, свидетельствующего о признании долга Копыловым Д.А., на что ссылается истец.

Так, из буквального толкования теста обязательства следует, что наличие задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, по [адрес], за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, признает Копылов А.В., в то время, как само обязательство подписано Копыловым Д.А., который указывает себя сыном лица, в отношении которого открыт лицевой счет по указанному адресу, то есть сыном Копылова А.В. То есть указанное обязательство дано от лица Копылова А.В., но им не подписано, а Копылов Д.А. самостоятельно такого обязательства не давал, а лишь подписал обязательство Копылова А.В. При изложенных обстоятельствах положения п. 2 ст. 206 ГК РФ о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в отношении ответчика Копылова Д.А. применены быть не могут.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Копылова А.В. истец обратился 24.05.2019, 30.05.2019 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 21.06.2019 судебный приказ был отменен. В Северский городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением АО ЕРКЦ обратилось 22.10.2019.

Следовательно, по платежам со сроком исполнения до 10.05.2016 (до апреля 2016 г.) срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчика Копылова А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, подлежат частичному удовлетворению за период с июня 2016 г. (с учетом отсутствия задолженности по указанным платежам за май 2016 г.) по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г.

Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за указанный период пропорционально доле Копылова А.В. в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля) составляет 28488,06 руб. = 4524,71 руб. (июнь 2016 г.) + 4720,61 руб. (июль 2016 г.) + 4711,93 руб. (август 2016 г.) + 4838,28 руб. (сентябрь 2016 г.) + 339,58 руб. (июнь 2018 г.) + 4687,14 руб. (июль 2018 г.) + 4921,82 руб. (август 2018 г.) + 87,12 руб. (январь 2019 г.) + 5463,54 руб. (февраль 2019 г.) + 121,59 руб. (март 2019 г.) + 5405,59 руб. (май 2019 г.) + 82,20 руб. (июнь 2019 г.) + 5533,87 руб. (июль 2019 г.) + 5795,34 руб. (август 2019 г.) + 5742,80 руб. (сентябрь 2019 г.) /2.

Таким образом, исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчика Копылова А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Копылова А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля в праве), за период с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., в размере 28488,06 руб.

С заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении должников Шевченко Е.В. и Копылова Д.А. истец обратился 19.07.2019, 24.07.2019 вынесены судебные приказы. Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.09.2019 судебные приказы были отменены. В Северский городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением АО ЕРКЦ обратилось 22.10.2019.

Следовательно, по платежам со сроком исполнения до 10.07.2016 (до июня 2016 г.) срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчиков Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, подлежат частичному удовлетворению за период с июля 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г.

Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за указанный период пропорционально долям Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. в праве собственности на жилое помещение (1/4 доля в праве у каждого) составляет 13112,85 руб. = 4720,61 руб. (июль 2016 г.) + 4711,93 руб. (август 2016 г.) + 4838,28 руб. (сентябрь 2016 г.) + 339,58 руб. (июнь 2018 г.) + 4687,14 руб. (июль 2018 г.) + 4921,82 руб. (август 2018 г.) + 87,12 руб. (январь 2019 г.) + 5463,54 руб. (февраль 2019 г.) + 121,59 руб. (март 2019 г.) + 5405,59 руб. (май 2019 г.) + 82,20 руб. (июнь 2019 г.) + 5533,87 руб. (июль 2019 г.) + 5795,34 руб. (август 2019 г.) + 5742,80 руб. (сентябрь 2019 г.) /4.

Таким образом, исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчиков Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение (1/4 доля в праве у каждого), за период с июля 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., в размере 13112,85 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 127,50 руб. в отношении каждого из ответчиков подтверждены кассовыми чеками от 21.10.2019 и с учетом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела и необходимостью в соответствии с требованием процессуального закона направления истцом копии иска ответчикам при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО ЕРКЦ заявлены требования о взыскании с Копылова А.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с фев­раля 2015 г. по сентябрь 2019 г., исключая май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., соразмерно его 1/2 доле в размере 63391,66 руб., при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 28488,06 руб., то есть на 44,94 % = 28488,06 руб. : 63391,66 руб. х 100 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования АО ЕРКЦ по взысканию в его пользу с Копылова А.В. судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Копылова А.В. в пользу АО ЕРКЦ подлежат взысканию судебные расходы за почтовое отправление в размере 57,30 руб. (127,50 руб. х 44,94 %), по уплате государственной пошлины - 944,53 руб. (2101,75 руб. х 44,94 %).

АО ЕРКЦ заявлены требования о взыскании с Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с фев­раля 2015 г. по сентябрь 2019 г., исключая май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., соразмерно их 1/4 доле в размере 31695,83 руб., при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 13112,85 руб. в отношении каждого из указанных ответчиков, то есть на 41,37 % = 13112,85 руб. : 31695,83 руб. х 100 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования АО ЕРКЦ по взысканию в его пользу с ответчиков Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Копылова Д.А. и Шевченко Е.В. в пользу АО ЕРКЦ подлежат взысканию с каждого судебные расходы за почтовое отправление в размере 52,75 руб. (127,50 руб. х 41,37 %), по уплате государственной пошлины - 476,11 руб. (1150,87 руб. х 41,37 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., в размере 28488,06 руб.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., в размере 13112,85 руб.

Взыскать с Копылова Д.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2016 г. по сентябрь 2019 г., исключая октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., полностью 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., апрель 2019 г., в размере 13112,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы за почтовое отправление в размере 57,30 руб., по уплате государственной пошлины -
944,53 руб.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы за почтовое отправление в размере 52,75 руб., по уплате государственной пошлины - 476,11 руб.

Взыскать с Копылова Д.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы за почтовое отправление в размере 52,75 руб., по уплате государственной пошлины - 476,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-003359-65