Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2010 ~ М-2588/2010 от 24.06.2010

г. Смоленск                                              Дело № 2-3362/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковалева В.Е., Петрова В.Н., к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У с т а н о в и л :

Петрова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева В.Е. и Петрова В.Н., обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что занимает указанную комнату с 1998 года. Также в жилом помещении с момента рождения зарегистрированы и проживают ее сыновья Ковалев В.Е и Петров В.Н. <адрес>, эксплуатировавшийся в качестве общежития, передан в муниципальную собственность. На обращение в <адрес> по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получила отказ с указанием на то, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Данный отказ считает незаконным. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожают их жизни и здоровью, не затрагивают несущих конструкций дома. Просит суд признать за Петровой Е.В., Ковалевым В.Е., Петровым В.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение №а, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой - 16,9 кв.м, расположенное в <адрес>, а также сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация г. Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве иск не признала, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Кроме того, отсутствуют доказательства законности вселения истца в спорную квартиру. Также ответчик возражает и против произведенных в жилом помещении перепланировки и переустройства, поскольку истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения, при этом требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии вправе заявлять только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма. Кроме того, полагают, что в процессе выполненных работ произведена и реконструкция жилого помещения, поскольку изменились его параметры. Также считают, что поскольку нежилое помещение было переоборудовано в жилое без соответствующего разрешения, то все работы должны быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Петрова Е.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении <адрес>. Совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Ковалев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное помещение было предоставлено Петровой Е.В. работодателем - ОАО «<данные изъяты> в 1998 году. Изначально помещение являлось не жилым, в настоящее время на основании постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм занимаемое истцом помещение переведено в жилое.

Документов подтверждающих предоставления истцу вышеуказанного помещения не сохранилось, что подтверждается сообщением первичной профсоюзной организацией ОАО «Измеритель» (л.д. 18) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д. 19).

Однако на жилое помещение №-а по вышеуказанному адресу с момента в селения в него истца открыт лицевой счет, оно находится на техническом обслуживании «ЖЭУ №», истец проживает в нем и оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем сомневаться в законности предоставления данного жилого помещения Петровой Е.В. у суда оснований не имеется.

Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность и зарегистрировано в Реестре муниципального имущества под номером <данные изъяты>

По поводу приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в администрацию <адрес>, однако получила отказ, так как жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: выпиской из технического паспорта с поэтажным планом жилого помещения, справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №П от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в муниципальную собственность <адрес> жилого фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского государственного завода «Измеритель», перечнем объектов передаваемых в муниципальную собственность <адрес>, копией паспорта на имя Петровой Е.В., копией свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец Петрова Е.В. занимает спорное жилое помещение с 24.03.1998 года. Несовершеннолетний Ковалев В.Е. зарегистрирован в квартире с 24.03.1998 г., несовершеннолетний Петров В.Н.- с 30.03.2010 г.       

Согласно справке СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № 63708 П от 01.12.2009 г. жилое помещение № <адрес> не приватизировано (л.д. 20).

В период с 05.03.1981 г. по 24.03.1998 г. истец совместно с несовершеннолетним Ковалевым В.Е. проживала в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 6).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у Петровой Е.В. и Ковалева В.Е. прав на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети имеют право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводом Администрации г. Смоленска о том, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, по следующим причинам.

В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 212.12.2004г. № 1812-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в порядке приватизации признать за Петровой Е.В., Ковалевым В.Е., Петровым В.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца в части сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном, состоянии суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении в целях его благоустройства, без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и переустройство, в ходе которых в наружной стене и внутренних стенах заложены дверные проемы. В перегородке, отделяющей комнату и коридор, на кухне устроены дверные проемы. На кухне и в коридоре устроены кирпичные перегородки с образованием коридоров. В кухне установлены: плита, мойка, стояки инженерных коммуникаций закрыты коробом. В помещении рядом с туалетом установлена ванная. От ранее существующих стояков выполнена внутренняя разводка трубопроводов, устроен выпуск в канализацию. Вентиляция помещения кухни осуществляется через ранее существующий вент канал в составе стены

После выполненных работ общая площадь жилого помещения уменьшилась с 50,2 кв.м до 49,6 кв.м. Образовано жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м, жилая площадь 16,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: поэтажными планами жилого помещения до и после перепланировки, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», перепланировка и переустройство жилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не создают собой угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.       

Перепланировка и переустройство согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Доводы Администрации г.Смоленска о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии, суд отвергает как несостоятельные, т.к. судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, т.е. с момента передачи дома в муниципальную собственность истец по существу стал нанимателем жилья по договору социального найма с вытекающими правами, в т.ч. правом на обращение в суд с вышеуказанным требованием, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку согласно планов БТИ до перепланировки от 1974 г. занимаемое Петровой Е.В. помещение числится как изолятор и кабинет врача, что следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Как видно из лицевого счёта истица в спорное помещение вселилась с 24.03.1998 г., и общая площадь занимаемого помещения на момент вселения составляла 49,6 кв.м. В дальнейшем размер общей площади жилого помещения вследствие перепланировки не увеличивался, о чём свидетельствуют поэтажные планы до и после перепланировки. Решение о предоставлении истице нежилого помещения для проживания было принято её работодателем - ОАО «<данные изъяты>», которое на тот момент времени являлось единственным собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не смотря на то, что общежитие было принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации Петровой Е.В. в общежитии. Фактическая его передача от ОАО «<данные изъяты>» состоялась гораздо позднее, о чём свидетельствует распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, согласия на занятие Петровой Е.В. спорного помещения и его перепланировку от нынешних собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева В.Е., Петрова В.Н. удовлетворить.

Признать за Петровой Е.В., Ковалевым В.Е., Петровым В.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение № общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    В.А. Родионов