Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-1643/2020;) ~ М-2404/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пацюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пацюк Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований по периоду взыскания просроченных процентов просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 05.07.2018 по состоянию на 04.12.2020 в размере 153 360,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 992,70 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 22 274,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 462,67 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 419,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 209,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 267,20 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 05.07.2018 ПАО Сбербанк и Пацюк Т.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 050 руб. на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением судьи от 13.11.2020. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пацюк Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 Пацюк Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором указала в сведениях о запрашиваемом кредите сумму 159 050 руб. на 60 мес.

Также судом установлено, что ответчик подписала индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым предложив истцу заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что договор сторонами заключен, поскольку 05.07.2018 ПАО Сбербанк акцептовал оферту Пацюк Т.В., предоставив ей кредит в сумме 159 050 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика **, что подтверждается отчетом обо всех операциях.

По условиям договора, изложенным в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 159 050 руб., процентная ставка 18,9% годовых (пп. 1, 3, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 117,10 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 4.3.1 общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик Пацюк Т.В. исполняла ненадлежащим образом, платежи поступали в иные даты, чем установлены индивидуальными условиями и не в полном объеме. Последний платеж в размере, установленном индивидуальными условиями, совершен ответчиком 11.12.2019 в размере 4 117,69 руб. Следующие платежи были совершены: 07.05.2020 в размере 370 руб., 10.06.2020 в размере 110,45 руб., 08.10.2020 в размере 380,35 руб., в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Пацюк Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 22.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору ** от 05.07.2018 составляет 145 439,08 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 23.09.2020.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

13.11.2020 мировым судьей судебного участка ** Северского судебного района Томской области по делу ** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Пацюк Т.В. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору ** от 05.07.2018 по состоянию на 24.09.2020 в размере 149 047,82 руб.

Указанный исполнительный документ 13.11.2020 был отменен определением мирового судьи Судебного участка №3 Северского судебного района Томской области в связи с поступлением возражения относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2020 задолженность Пацюк Т.В. по кредитному договору ** от 05.07.2018 составляет 153 360,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 992,70 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 22 274,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 462,67 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 419,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 209,93 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет ответчиком не представлен, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 05.07.2018 в размере 153 360,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 992,70 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 22 274,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 462,67 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 419,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 209,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 267,20 руб., что подтверждается платежными поручениями ** от 15.12.2020, ** от 29.09.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пацюк Т.В. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 4 267,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пацюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пацюк Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 05.07.2018 в размере 153 360,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 992,70 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 22 274,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 – 462,67 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 419,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 – 1 209,93 руб.

Взыскать с Пацюк Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий     Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2020-005925-46