Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 ~ М-380/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-447/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

При секретаре Яковлевой Г.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Шевелевой Наталье Олеговне, Шевелеву Игорю Винцентасовичу, Щепановскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и Шевелева Н.О. заключили кредитный договор № 8627/08/10473-01710, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил должнику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. на срок по 18.06.2013 года под 17 % годовых, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1 Договора), тогда же должна производиться уплата процентов (п.4.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил банку поручительства Шевелева И.В. и Щепановского В.В. (договоры поручительства № 8627/08/10473-01710-01 и № 8627/08/10473-01710-02 от 18.06.2008 года).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно ( п.2.2 договоров поручительства).

В связи с тем, что с момента заключения Договора Шевелева Н.О. систематически нарушала условия договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, Должнику и поручителям банком неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако принятые на себя обязательства ими исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с нарушением должником условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2.4 Договора Банк имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № 8627/08/10473-01710 от 18.06.2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2012 года в сумме 112307 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7446 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Н.В. поддержал требования по доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Щепановского В.В.

Соответчики Шевелева Н.О. и Шевелев И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что намерены погашать задолженность.

Ответчик Щепановский В.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 19.10.2009 года ответчик не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительного офиса № 8627/01710 Мурманского отделения № 8627 ФИО1 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Шевелева Н.О. заключили кредитный договор № 8627/08/10473-01710, согласно которому ответчик получил кредит «На неотложные нужды» в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок по 18.06.2013 года, обязавшись производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1 Договора), тогда же должна производиться уплата процентов (п.4.3 договора).

С момента получения кредита и на день вынесения решения заемщик Шевелева Н.О. систематически нарушала условия договора: несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается справкой о фактических операциях заемщика.

Поручителями Шевелевой Н.О. при получении указанного кредита выступили Шевелев И.В. и Щепановский В.В., которые в соответствии с п.2.2 договоров поручительства от 18.06.2008 года обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 8627/08/10473-01710 от 18.06.2008 года. Из договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.322, 323, ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 23.01.2012 года составляет 112 307 руб. 08 коп, из них: просроченная задолженность – 108 977 руб. 14 коп., пени по кредиту – 740 руб. 20 коп., просроченные проценты – 2570 руб. 59 коп., пени по процентам – 19 руб. 15 коп.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8627/08/10473-01710 от 18.06.2008 года в сумме 112 307 руб. 08 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора Шевелевой Н.О. нашел свое подтверждение.

При этом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (в порядке ст. 452 ГК РФ) направлено истцом в адрес Шевелевой Н.О. 21.12.2011 года по месту ее жительства: ---, что подтверждается копией указанного требования, имеющегося в материалах дела.Однако в установленный срок требование ответчиком не выполнено, в связи с чем по требованию истца суд расторгает кредитный договор.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 446 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шевелевой Натальи Олеговны, *** года рождения, уроженки --- Шевелева Игоря Винцентасовича, *** года рождения, уроженца --- и Щепановского Валерия Владимировича, *** года рождения, уроженца --- в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № 8627/08/10473-01710 от 18.06.2008 года в сумме 112 307 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2482 руб. 07 коп. с Шевелева И.В. и Шевелевой Н.О., с Щепановского В.В.– 2482 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.