Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/200/2015-2 ~ М-2/189/2015-2 от 26.05.2015

Дело № 2-2/200/15

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Агадюшиной О.В.,

с участием

представителя истца             Жирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (далее по тексту ООО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)2 и автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (...) в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая, застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составила (...), расходы на оплату эксперта составили (...). Поскольку страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в её выплате истцу не направлен, претензия оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ООО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере (...), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере (...) от страховой суммы, расходы по оплате юридической помощи в сумме (...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 112-113).

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Жирнов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 133-142). Указал, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством в части определения ущерба, поскольку составлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов, а так же снизить неустойку и штраф, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указал, что не возражает против взыскания заявленных сумм в пользу истца (л.д. 126).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2003 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с (ФИО)3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а так же наличие механических и технических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Так из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, (ФИО)2, которая нарушил п. 10.1 ПДД – при выполнении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль (...)

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) на момент наступления страхового случая застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ООО «Альфа Страхование» имеет обязательство по возмещению материального ущерба причиненного водителю автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водителем (ФИО)2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу пунктом 11, 12 и 13 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами была получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Сведений, подтверждающих соблюдения ООО «Альфа Страхование» положений статьи 12 Закона в части порядка проведения осмотра транспортного средства, не имеется. Сторона ответчика документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, также не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных ИП (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (...), величина утраты товарной стоимости транспортного средств составили – (...) (л.д. 11-68), расходы истца по составлению отчета об оценке составили (...) (л.д. 69).

Указанные отчет и заключение изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера понесенных истцом убытков, поскольку изготовлены не экспертом-техником, суд не может принять во внимание, поскольку находящимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего такое заключение. Так, эксперт-техник это физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов. К отчету приложены диплом о профессиональной переподготовке (ФИО)4, диплом, подтверждающий наличие у него технического образования, сомнений в подлинности представленных документах у суда не имеется.

Исследовав представленное ООО «Альфа Страхование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не в соответствует требованиям абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно, в нем подробно не указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки, в том числе не приложены скриншоты Интернет сайтов. Кроме того, при составлении отчета (ФИО)4 лично осмотрел поврежденный автомобиль, вследствие чего установил технические особенности транспортного средства, не отраженные в акте осмотре.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере (...) подлежит удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, (ФИО)1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление с приложенным к нему отчетом и заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, затем, ДД.ММ.ГГГГ претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82).

Как следует из материалов дела, страховой полис серии №, заключен между ООО «Альфа Страхование» и (ФИО)1 ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона об ОСАГО, действующие на момент заключения данного договора.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, доказательств обратного не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в нарушение требований ст. 13 Закона, в связи с чем производит самостоятельный расчет.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечению 30 дневного срока выплаты страхового возмещения после получения претензии и отчета об оценке) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата периода неустойки, указанная истцом в исковом заявлении) размер неустойки составил (...) и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о том, что при расчете неустойки исходить из лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку размер страхового возмещения, причитающегося истцу, был определен по отчету независимого оценщика, в связи с чем в соответствии с положением ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению исходя из фактического размера страхового возмещения.

Исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до (...).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 86).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью около одного часа каждый, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере (...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...), штраф в размере (...), расходы по оплате юридических услуг в размере (...), а всего (...).

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         Т.К. Барабанова