Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2521/2013 ~ М-2785/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-2521/13                                                                19 декабря 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Соликамского муниципального района к Сычевой Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

    Истец - Администрация Соликамского муниципального района <...>, обратился в суд с иском к Сычевой Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ней как индивидуальным предпринимателем <дата> за №. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и был передан ответчику в аренду на <...> лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование иска истец указал, что согласно акта обследования земельного участка от <дата> земельный участок не используется и зарастает, поэтому <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, но ответчик в установленный в уведомлении срок доля расторжения договора не подошла. Поскольку ответчиком земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением, то истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Е.В. на иске настаивала.

    Ответчик Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Гусевой Е.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никаких уведомлений от истца ответчик не получала, обследование участка истец проводил в отсутствие ответчика, после предписания Управления Росреестра по <...> от <дата> участок ответчик использует по целевому сельскохозяйственному назначению, о чем имеются соответствующие доказательства.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Таким образом, по смыслу данной правовой нормы указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

    Как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику соответствующее предупреждение, указанное в ч.3 ст.619 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора аренды от <дата> № таким предупреждением не является. Кроме того, указанное уведомление истец ответчику также не направлял, так как адрес ответчика, указанный в нем (<...>), не соответствует фактическому проживанию и регистрации ответчика – <...>, где она зарегистрирована по месту жительства с <дата> согласно данным паспорта.

    Из изложенного следует, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

    В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Поскольку истцом не были соблюдены положения федерального закона о досудебном порядке урегулирования заявленного спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 абз.2, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Иск Администрации Соликамского муниципального района к Сычевой Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

            Судья                                      Злобина Е.А.