Решение по делу № 2-334/2014 (2-3804/2013;) ~ М-3898/2013 от 12.12.2013

4

Дело № 2-334

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 08 декабря 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Беловского городского округа КО о возмещении ущерба в сумме 608000 рублей, указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью 17 <данные изъяты>. а также собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на июнь месяц 2013 года составляла 608000 рублей.

В июле месяце 2013 года в результате проведения работ по расширению автомобильной дороги ответчик самовольно захватил и проложил автомобильную дорогу по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате работ по расширению автомобильной дороги, автомобильная дорога проложена на уровне окон жилого дома истца, что привело к невозможности его дальнейшего использования, в связи с опасностью, а также невозможностью использования, в соответствии с частью оставшегося земельного участка, для ведения личного хозяйства.

Согласно заключения эксперта стоимость земельного участка и жилого дома составляет 608000 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно уточнил свои исковые требования (л.д.148), просил признать действия ответчика по ремонту проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в июле 2013 г. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 608000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 3700 руб., возврат госпошлины в сумме 9280 руб., всего 620980 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 также поступило письменное ходатайство (л.д.147), согласно которого просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз по следующим вопросам:

1. Сохранилась ли возможность использования земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, после проведения дорожно-строительных работ Администрацией Беловского городского округа в июле 2013 г.? Если нет, то почему?

2. Возможно ли привидение земельного участка в первоначальное состояние?

Какие нормы земельного законодательства и нормы СНиП были нарушены Администрацией Беловского городского округа и проведении ремонтно-строительных работ проезжей части по <адрес>, в том числе в части расположения санитарно-защитной зоны?

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГназначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Сохранилась ли возможность использования земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.? Если нет, то почему ?

2. Возможно ли привидение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.? Если нет, то почему ? Если да, то каким образом и способом?

3. Имело ли место быть нарушение норм земельного законодательства и норм СНиП по результатам проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), в том числе в части расположения санитарно-защитной зоны?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: 650001, <адрес>, тел.8-3842-62-52-04, 62-59-31.

Как следует из поступившего в адрес суда письма зав.отдела тех.исследований ФИО3 вместе с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., экспертиза оставлена без исполнения по причине неудовлетворения ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства данной экспертизы, а именно:

-кадастрового плана на земельный участок по адресу: <адрес>.

-инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>.

-проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги в <адрес>.

-проектно-сметной документации на проведение дорожно-строительных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги в <адрес> в июле 2013 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста – эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 пояснила, что для проведения указанной экспертизы необходимо знать в каком состоянии была дорога и земельный участок до проведения капитального ремонта дороги, в связи с чем, необходимо предоставление указанных выше документов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 настаивал на проведении экспертизы по определению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что представленных документов достаточно для производства ранее заявленной экспертизы, документы для производства экспертизы стороной истца представлены в полном объёме. Остальные участники процесса не возражали о проведении экспертизы по определению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес> тел.8-3842-62-52-04, 62-59-31 для производства судебной строительно-технической экспертизы по определению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>, тел.8-3842-62-52-04, 62-59-31 производство судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Сохранилась ли возможность использования земельного участка, площадью 679 кв.м. и жилого дома общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.? Если нет, то почему ?

2. Возможно ли привидение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.? Если нет, то почему ? Если да, то каким образом и способом?

3.Имело ли место быть нарушение норм земельного законодательства и норм СНиП по результатам проведения работ согласно муниципального контракта № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), в том числе в части расположения санитарно-защитной зоны?

Заключением эксперта судебной экспертизы Минюста России № 455/05-2-22/14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что (по первому вопросу) возможность использования земельного участка, площадью 679 кв.м. и жилого дома общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами отсутствует. Фасадная стена дома, а следовательно, и сам дом, является частью дороги, а на дороге жить нельзя. Площадь земельного участка истца в результате реконструкции дороги уменьшилась на 50%, включая полностью площадь дома; (по второму вопросу) привидение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами технически возможно. Мероприятия по восстановлению описаны в исследовательской части – разработка комплекта проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и восстановлении жилого дома, в котором предусмотреть следующие технические решения: 1.разработать мероприятия по перекрытию <адрес>, с прокладкой альтернативных объездных путей, 2.разработать проект на демонтаж, ограждения, асфальтового покрытия и насыпи исследуемой дороги в соответствии с нормативными требованиями, но не менее семи метров от фасада исследуемого жилого дома, 3.разработать проектные решения на восстановление фасадной стены, ограждение земельного участка, углярки и стайки, 4.разработать проект на рекультивацию земельного участка. Выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Правовые аспекты восстановления жилого дома (выдача разрешения на реконструкцию жилого дома и дороги, разрешение собственника дороги, согласование проектных решений с ГИБДД и МЧС и пр.) не входит в компетенцию эксперта строителя; (по третьему вопросу) несоответствие нормам земельного законодательства, Градостроительного кодекса и норм СНиП по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами (по <адрес>) в том числе в части расположения санитарно-защитной зоны имело место. Реконструкция дороги производилась с несоответствием Градостроительного кодекса. В результате реконструкции дороги, жилой дом стал не соответствовать нормативным требованиям. Расстояние от жилого дома до дороги не соответствует санитарным нормам.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать действия ответчика по ремонту проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в июле 2013 г. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 608000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 3700 руб., возврат госпошлины в сумме 9280 руб., всего 620980 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, дала пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по доверенности ФИО7 возражал против исковых требований, дал пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Стройсити» по доверенности ФИО8 возражала против исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управление архитектуры <адрес>, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. а также собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Рыночная стоимость согласно отчета № 1042-Б\08-07-2013 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 679,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.24-90), представленного истцом, составляет 608000 рублей. Представленный отчёт и его результаты никем в ходе рассмотрения дела документально не оспаривались, в том числе путём заявления письменных ходатайств о назначении соответствующих экспертиз. Доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 679,0 кв.м. по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, были произведены работы по реконструкции автомобильной дороги согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком – по муниципальному контракту № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Муниципальным образованием Беловского городского округа г.Белово, что делает невозможным использование имущества – дома и земельного участка по целевому назначению. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что (по первому вопросу) возможность использования земельного участка, площадью 679 кв.м. и жилого дома общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами отсутствует. Фасадная стена дома, а следовательно, и сам дом, является частью дороги, а на дороге жить нельзя. Площадь земельного участка истца в результате реконструкции дороги уменьшилась на 50%, включая полностью площадь дома; (по второму вопросу) привидение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами технически возможно. Мероприятия по восстановлению описаны в исследовательской части – разработка комплекта проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и восстановлении жилого дома, в котором предусмотреть следующие технические решения: 1.разработать мероприятия по перекрытию <адрес>, с прокладкой альтернативных объездных путей, 2.разработать проект на демонтаж, ограждения, асфальтового покрытия и насыпи исследуемой дороги в соответствии с нормативными требованиями, но не менее семи метров от фасада исследуемого жилого дома, 3.разоаботать проектные решения на восстановление фасадной стены, ограждение земельного участка, углярки и стайки, 4.разработать проект на рекультивацию земельного участка. Выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Правовые аспекты восстановления жилого дома (выдача разрешения на реконструкцию жилого дома и дороги, разрешение собственника дороги, согласование проектных решений с ГИБДД и МЧС и пр.) не входит в компетенцию эксперта строителя; (по третьему вопросу) несоответствие нормам земельного законодательства, Градостроительного кодекса и норм СНиП по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами (по <адрес>) в том числе в части расположения санитарно-защитной зоны имело место. Реконструкция дороги производилась с несоответствием Градостроительного кодекса. В результате реконструкции дороги, жилой дом стал не соответствовать нормативным требованиям. Расстояние от жилого дома до дороги не соответствует санитарным нормам. Кроме того, как следует из исследовательской части представленного заключения (л.д.252) проектное предложение на путепроводе «Южный» и <адрес> в районе исследуемого дома исполнено. Произведено расширение дорожного полотна и установка ограждения дороги. Данные работы (расширение дорожного полотна и установка ограждения) хотя и предусмотрены «Проектным предложением», но не предусмотрены муниципальным контрактом № 242-Б. Таким образом, на <адрес> (в районе исследуемого дома) произведена реконструкция участка дороги, а не ремонт как указано в муниципальном контракте № 242-Б. В материалах дела отсутствует информация об отводе земли под реконструкцию дороги (л.д.254).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено документальных доказательств того, что работы, предусмотренные «Проектным предложением», предусмотренные муниципальным контрактом № 242-Б выполнены и приняты Заказчиком - Муниципальным образованием Беловского городского округа г.Белово, в соответствии с указанными документами и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из …заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно – следственной связи между вредом и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между фактически произведенными работами, указанными в заключении эксперта судебной экспертизы Минюста России № 455/05-2-22/14 от 28 ноября 2014 года, и наступившими последствиями – невозможностью целевого использования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу по праву собственности.

Суд считает, что заключение эксперта судебной экспертизы Минюста России № 455/05-2-22/14 от 28 ноября 2014 года является допустимым доказательством по делу, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поручено экспертам, стаж практической экспертной работы которых составляет значительное время, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные чёткие ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части подробно описан механизм проведенного экспертного исследования со ссылкой на нормативный материал. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку лица, составившие указанное заключение - эксперт ФИО4, ведущий специалист ФИО9 имеет необходимую квалификацию, о чём указано в самом заключении, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, с кем-либо из участников процесса в родстве, свойстве не состоят, доказательств обратного не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать действия Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (Муниципального образования Беловского городского округа город Белово) по муниципальному контракту № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Муниципальным образованием Беловского городского округа город Белово и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити», выраженные в реконструкции земельного участка дороги, расположенной с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 ущерб в сумме 608000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта по договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и понесены им в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 9280 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176) расходы по оплате проведенной по делу экспертизы суд возложил на истца ввиду его ходатайства.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 41 724 рубля за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (Муниципального образования Беловского городского округа город Белово) по муниципальному контракту № 242-Б на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Муниципальным образованием Беловского городского округа город Белово и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити», выраженные в реконструкции земельного участка дороги, расположенной с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными по результатам проведения работ согласно «Проектному предложению» на ремонт проезжей части на путепроводе «Южный» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 ущерб в сумме 608000 рублей, расходы за услуги эксперта по договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб., возврат госпошлины в сумме 9280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 41 724 рубля за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 08 декабря 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ Т.С. Гуляева

Верно

Председательствующий: Т.С. Гуляева