Решение по делу № 2-1837/2016 ~ М-1856/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение составлено 13.09.2016

Дело № 2-1837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Куткиной А.В., с участием

истца Сельменских Г.В.,

представителя ответчика Кудряшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельменских Г. В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольно в порядке реализации защиты прав потребителей,

установил:

Сельменских Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата он /Сельменских Г.В./ в ОАО «Уралвнешторгбанк» приобрел *** DEM, о чем получил справку-сертификат № от дата; денежные средства положил на свой счет, открытый в ОАО «Уралвнешторгбанк» по срочному вкладу. дата он /Сельменских Г.В./ также в ОАО «Уралвнешторгбанк» приобрел *** DEM, о чем получил справку-сертификат № от дата; денежные средства положил на свой счет, открытый в ОАО «Уралвнешторгбанк» по срочному вкладу, о чем имеется запись во вкладной книжке №. Срок по вкладам составлял один год, поскольку за денежными средствами он /Сельменских Г.В./ не обращался длительное время, договоры автоматически продлевались. Он /Сельменских Г.В./ дата и дата года обращался к правопреемнику ОАО «Уралвнешторгбанк» - ПАО «МДМ Банк» с требованием о возврате денежных средств с процентами, однако ему сообщили, что никакой информации о наличии вкладов на его имя в банке не имеется. Каких-либо уведомлений о расторжении договора он /Сельменских Г.В./ не получал, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. На момент обращения в суд *** DEM с процентами составили *** руб. *** коп., *** DEM – *** руб. *** коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с момента предъявления требования о возврате вклада по состоянию на дата составили *** руб. *** коп. Отказ ответчика возвращать денежные средства негативно отразился на его /Сельменских Г.В./ здоровье, он находится в подавленном состоянии, стал испытывать головные боли, у него ухудшился сон. Полагая права нарушенными, Сельменских Г.В. просил взыскать с ответчика:

- сумму вклада с начисленными процентами на дата по договору банковского вклада от дата в размере *** руб. *** коп.;

- сумму вклада с начисленными процентами на дата по договору банковского вклада от дата в размере *** руб. *** коп.;

- неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на дата в размере *** руб. *** коп.;

- компенсацию морального вреда *** руб.;

- штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований и;

- расходы на оказание юридических услуг – *** руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, дополнив, что он неоднократно обращался к ответчику за выдачей денежных средств, кроме обращений в письменном виде: дата, дата, дата, дата, обращался и лично, предъявляя при этом паспорт и вкладную книжку. При общении с ответчиком он испытывает волнение, нервничает, его пульс учащается, испытывает тремор рук, пальцы рук стягивает.

Представитель ответчика с иском не согласна, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность доводов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что расходы истца для составления претензии *** руб. нельзя отнести к судебным расходам.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Сельменских Г.В. в части взыскания задолженности по договору банковского вклада от дата в размере *** руб. *** коп., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств заключения договора суду не представлено. Справка-сертификат № от дата таким доказательством не является, подтверждает лишь факт обмена рублей на иностранную валюту в банке. В указанной части иск Сельменских Г.В. судом откланяется.

Как установлено судом, подтверждается вкладной книжкой, не оспорено ответчиком, дата между ОАО «Уралвнешторгбанк» и Сельменских Г.В. заключен договор банковского вклада, во исполнение которого банком был открыт счет на который внесена сумма вклада в размере *** DEM на срок дата, что подтверждается вкладной книжкой № (л.д.7).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уралвнешторгбанк» дата прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ОАО «Уралвнешторгбанк» является ПАО «МДМ Банк» (л.д. 26-43).

Как видно из материалов дела истец с дата года по дата года неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возвращении денежных средств, однако получал отказы, мотивированные тем, что сведений о наличии счетов истца в банке не имеется.

При этом допустимых и достоверных доказательств о том, что договор от дата, заключенный между ОАО «Уралвнешторгбанк» и Сельменских Г.В., расторгнут, не действует по иным основаниям, а денежные средства возвращены вкладчику Сельменских Г.В. либо переведены на основании его поручения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору банковского вклада от дата, включая рублевый эквивалент *** DEM и проценты по договору (исходя из рекомендованной Центральным банком Российской Федерации *** процентной ставки по срочным банковским вкладам на дата год) составила *** руб. *** коп. Суд принимает данный расчет, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковского вклада от дата в сумме *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением его прав потребителя. Отказ ответчика вернуть истцу денежные средства по договору банковского вклада нарушают права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем по вопросу о взыскании неустойки следует руководствоваться главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате ответчиком денежной суммы по банковскому вкладу не было ответчиком удовлетворено, истец на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

При этом суд исходит из следующего. Претензия истца была получена ответчиком дата (л.д. 9), срок для удовлетворения требования определяется дата.

Истец исчисляет просрочку исходя из периода просрочки в *** дня (с дата по дата) и процентной ставки – *** % в день. *** руб. *** коп. х *** % х *** дня = *** руб. *** коп. Суд, не считая возможным выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размер требуемой суммы, т.е. *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется в *** руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки истца на то, что неправомерные действия ответчика привели к нарушению его /истца/ здоровья, судом не могут быть приняты, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом также взыскивается в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Сельменских Г.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, *** руб. - за требования неимущественного характера).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., в том числе за составление претензии – *** руб. и *** руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями от дата и дата (л.д. 16). С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), характера спора, реальности понесенных затрат, суд считает указанные судебные расходы обоснованными и разумными в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сельменских Г. В. удовлетворить в части:

взыскать в пользу Сельменских Г. В. с публичного акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства по договору банковского вклада 83 607 руб. 38 коп., неустойку 83 607 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 2 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 84 607 руб. 38 коп., судебные расходы 3 500 руб., а всего 257 322 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк в доход местного бюджета государственную пошлину 4 844 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***