Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-903/2021 от 23.04.2021

                 № 12-903/2021

24RS0056-01-2021-001872-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         24 сентября 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дудина Александра Валерьевича на постановление № 18810024200000581711 от 25.12.2020 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, которым Дудин Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024200000581711 от 25.12.2020 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, Дудин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16.12.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, пр. Металлургов, 34, Дудин А.В., являясь водителем транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № нарушив п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, убрал транспортное средство с места ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дудин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 16.12.2020 года работая водителем автобуса НЕФАЗ, вышел на маршрут № 51. В течение всего дня о никаких происшествий не было, Жердиева Г.В. с жалобой на то, что упала в салоне автобуса при начале движения и получила травмы, к нему не обращалась. Кроме того, в ее показаниях имеются противоречия, которые не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что умысла на оставление места ДТП у него не имел, поскольку ДТП не совершал, о том, что в салоне его автобуса произошло падение пассажира он не знал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16.12.2020 года села в 14 часов 00 минут села в автобус, двигающийся по маршруту № 51, при резком начале движения которого она упала, в результате чего получила травмы. К ней подошел молодой человек – кондуктор, помог ей встать, после чего ушел в кабину к водителю. От боли ФИО6 на следующей остановке вышла из автобуса и пошла домой, впоследствии ее дочь взывала скорую помощь.

Дудин А.В., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, пр. Металлургов, 34, Дудин А.В., являясь водителем транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В действиях Дудина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом вина Дудина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 24 ТУ № 060675 от 17.12.2020 года об административном правонарушении (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение автомобиля после ДТП (л.д.17), а также письменными объяснениями участников ДТП, отобранным в ходе административного производства и иными материалами дела.

Время и место совершения Дудиным А.В. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2020 года в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Дудин А.В. не выполнил обязанностей в связи с ДТП, участником которого он является (убрал транспортное средство с места ДТП).

В постановлении № 18810024200000581711 от 25.12.2020 года Дудин А.В. указал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дудина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Суд признает безосновательными доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и о падении пассажира автобуса не усматривается. При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения - водителем, управляющим рейсовым автобусом, который, управляя транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, обязан соблюдать безопасность дорожного движения, в том числе и по отношению к находящимся в салоне пассажирам, входящим или выходящим из маршрутного транспортного средства.

Утверждения заявителя о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления от 25.12.2020 года, по делу не имеется.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, постановление 18810024200000581711 от 25.12.2020 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, в отношении Дудина А.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810024200000581711 от 25.12.2020 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении Дудина Александра Валерьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дудина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 И.С. Жихарева