Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу "Салехардский речной порт", открытому акционерному обществу СК "Альянс" о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по оценке причинённого ущерба, расходов на транспортировку имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО Салехардский речной порт" о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по оценке причинённого ущерба, расходов на транспортировку имущества, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате наезда теплохода <данные изъяты> на его моторную лодку ему причинён имущественный ущерб в виде повреждения лодочного мотора. Им проведена оценка причинённого ущерба. Размер ущерба сослано отчёту об оценке составил 73 644 руб. Ссылаясь на то, что теплоход принадлежит ответчику, истец просит взыскать указанную сумму в счёт возмещения ущерба. Также указывает, что им понесены расходы на оценку - 10 100 руб., которые он также просит компенсировать. Кроме того, заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1500 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит компенсировать.

Истец, извещённый о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Устинов А.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал. При этом увеличил требования. Просил дополнительно взыскать расходы на транспортировку повреждённого имущества по маршруту п. Белоярск - Салехард. В последнем заседании, состоявшемся по делу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО "Салехардский речной порт" Дорофеев В.А. (по доверенности) против иска возражал. Не оспаривал, что судно действительно принадлежит ответчику, в момент причинения ущерба судно находилось в рейсе. При этом указал, что ответственность за причинение ущерба застрахована, в связи с чем ответчик как собственник не может нести ответственность за причинение ущерба в связи с отношениями в сфере страхования. Пояснил, что о наступлении страхового случая страховая компания не уведомлялась. О причинении ущерба и о произошедшем наезде на лодку истца капитан судно не уведомлял работодателя. Кроме того полагал не подтверждённым факт причинения ущерба, также сослался на нарушение истцом правил эксплуатации судов. Оспаривал обоснованность расходов на доставку повреждённого имущества в г. Салехард., полагая невозможным указанный в договоре на оказание услуг способ доставки.

К участию в деле также привлечён соответчик - ОАО СК "Альянс". Его представитель в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения на иск. Указано, что страховым случаем является возникновение обязанности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Кроме того, имеет договор о страховании причинения ущерба, однако ОАО "Салехардский речной порт" не уведомлял о причинении ущерба.

Третье лицо Кувандыков Д.М. возражений по иску не привёл. Не оспаривал, что действительно в указанную истцом дату управлял судном <данные изъяты>. При этом по погодным условиям в результате порыва ветра судно снесло в сторону и произошёл наезд на лодку истца. Не оспаривал, что произошло причинение ущерба. Указал, что водные пути в месте произошедшего не были оборудованы ориентирами для возжжения судов, а также не были обозначены места стоянки судов. Пояснил, что истец обращался к нему по вопросу возмещения ущерба, однако для него такая сумма является существенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику ОАО "Салехардский речной порт" принадлежит на праве собственности судно <данные изъяты>, регистрационный номер №. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло происшествие, в результате которого произошёл наезд теплохода <данные изъяты> на моторную лодку <данные изъяты>, которая принадлежит истцу.

В результате наезда был повреждён мотор. Указанное обстоятельство зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Приуральскому району. К моменту рассмотрения дела процессуальное решение органами внутренних дел по данному факту принято не было.

Третье лицо не оспаривало, что в указанную истцом дату действительно управляло теплоходом <данные изъяты>. В результате порыва ветра судно отнесло в сторону и произошло столкновение с лодкой истца.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, капитан судна, управляя им по заданию работодателя - ответчика ОАО "Салехардский речной порт" совершил наезд на моторную лодку истца.

Судно, при управлении которым совершено причинение ущерба, принадлежит ответчику.

С учётом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ОАО " Салехардский речной порт " как на работодателя.

Определяя размер ответственности, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил отчёт. В отчёте об оценке размер ущерба определён в 73 644 руб. Доказательств причинения ущерба в ином, - большем или меньшем размере, не представлено. Оснований не доверять отчёту, выполненному профессиональным оценщиком. не имеется.

Следовательно, указанная сумма подлежит принятию судом в качестве действительного размера причинённого ущерба, и взысканию с ответчика ОАО "Салехардский речной порт" как с работодателя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, не имеется оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, поскольку наступившее событие не является страховым случаем. Так, согласно договору страхования ответственности судовладельца, последний обязан уведомить о страховом случае. Страхования компания об этом не уведомлялась.

Кроме того, согласно договору страхования гражданской ответственности судовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предусматривается безусловная франшиза (п. 4.3 договора).

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При этом указано, что размер безусловной франшизы применительно к судну теплоход <данные изъяты> по каждому страховому случаю составляет 100 000 руб.

Поскольку размер причинённого ущерба не превышает размера безусловной франшизы, оснований взыскания возмещения в счёт причинённого ущерба со страховой компании не имеется.

По рискам, связанным с возмещением ущерба при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания также не может нести ответственности, поскольку в данном случае имеет место причинение ущерба имуществу третьих лиц, а не пассажиров при осуществлении их перевозки, и произошедшее не является страховым случаем по данному полису.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных истцом доказательств следует, что им понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. Указанные расходы по существу следует признать необходимыми и отнести их к составу убытков. Отчёт об определении стоимости ущерба имел по делу доказательственное значение. Таким образом, расходы на оплату оценки в сумме 10 100 руб. подлежат взыскании с ответчика ОАО "Салехардский речной порт" в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями.

Как следует из материалов дела, представителем осуществлена подготовка иска, сбор доказательств по делу, принято участие в судебных заседаниях для защиты интересов истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "Салехардский речной порт" расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 17 000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.

Поскольку требования иска удовлетворены, в силу положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В отношении требований о взыскании расходов на транспортировку причинённого имущества суд учитывает обоснованность возражений ответчика.

Так, в качестве основания взыскания таких расходов истцом представлен договор на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г. По данному договору, счёту-фактуре, квитанции предусмотрено, что лодка <данные изъяты> с мотором по маршруту п<данные изъяты> подлежит провозу автомобильным транспортом. Платёжные документы содержат сведения об оплате истцом автоуслуг. Договором определён срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании фактом является то, что перевоз грузов в данный период времени автотранспортом по указанному маршруту не возможен ввиду отсутствия дорожного сообщения и природно-климатических факторов. Таким образом, требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░9 73 644 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 712 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░