Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2017 ~ М-193/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Н. А. к Поповой С. А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Поповой С. А. к Тришиной Н. А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома,

установил:

    Истец Тришина Н.А. обратилась в суд с требованиями о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр, Заветы Ильича, <адрес> «А».

    Ответчик Попова С.А. обратилась со встречными требованиями, просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки лит. а1, лит. а2, лит. а3 (мансарда) лит. а4 (мансарда).

В судебном заседании представитель истца Тришиной Н.А. по доверенности Тулякова О.К. заявленные исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просила выделить истцу помещения по экспертному варианту, встречные исковые требования признала полностью.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Ларенкова Т.Б. требования иска Поповой С.А. поддержала, уточненные исковые требования Тришиной Н.А. признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> «А» по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №г., свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №).

    По сведениям тех.учета в жилом доме имеют место самовольные строения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании сторон, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцам: Тришиной Н.А. - постройка лит. а3 (мансарда) жилого дома, Поповой С.А. лит. а1, лит. а2, лит. а4 (мансарда) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> «А».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлено два варианта раздела дома, указано, что в обоих вариантах раздел жилого дома идентичен, но по-разному делятся надворные постройки, как по варианту №, так и по варианту №, выделяемая Тришиной Н.А. доля жилого дома не соответствует идеальной доли, указанной в правоустанавливающих документах. Уменьшение доли Тришиной Н.А. произошло за счет увеличения доли Поповой С.А., поэтому экспертом рассчитана денежная компенсация, по варианту № в размере 168 117 рублей, по варианту № в размере 175 694 рубля. Как по варианту №, так и по варианту № экспертного заключения для реального раздела указанного жилого дома необходимо выполнить переоборудования: зашивка дверного проема в помещение №, прорубка дверного проема, установка дверного блока, обрезка труб отопления, установка газового котла, установка дымохода, установка газовой плиты, установка щитка электроэнергии. Ориентировочная стоимость данного переоборудования составляет 88 585,24 рублей, в том числе на стороны в равных долях по 44 293,12 рублей.

В судебном заседании обе стороны заявили о принятии судом за основу решения варианта № экспертного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд соглашается с экспертным вариантом № как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности выделяемых сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тришиной Н. А. к Поповой С. А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Поповой С. А. к Тришиной Н. А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома удовлетворить.

    Выделить в собственность Тришиной Н. А. часть жилого дома, общей площадью – 46,0 кв.м., в составе помещений: Лит. А – помещение № площадью 11,4 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 5,5 кв.м.; веранда лит. а – помещение №, площадью 17, 2 кв.м., мансарда лит. а3 – помещение №, площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> «А».

    Выделить в собственность Поповой С. А. часть жилого дома, общей площадью – 86,2 кв.м., в составе помещений: Лит. А – помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 15,1 кв.м.; лит. А1 - помещение № площадью 13,2 кв.м.; лит. А2 - помещение № площадью 9,5 кв.м.; Лит. а1 - помещение № площадью 3,6 кв.м.; лит. а2 – помещение № площадью 3,1 кв.м.; лит. а4 (мансарда) площадью 25,5 кв.м.; надворные постройки: Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> «А».

Колодец лит. Г5 остается в общем пользовании сторон.

    По данному варианту стороны выполняют работы по переоборудованию: зашивка дверного проема в помещение №, прорубка дверного проема, установка дверного блока, обрезка труб отопления, установка газового котла, установка дымохода, установка газовой плиты, установка щитка электроэнергии.

Расходы по выполнению переоборудования в размере 88 585,24 рублей возлагаются на стороны в равных долях - по 44 293,12 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности Тришиной Н. А. и Поповой С. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> «А».

    Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.04.2017 г

    Судья: