Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-4111/2014;) ~ М-3849/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Попова Ю.Ф.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатых Т.П. к ООО «Эстейт-Менеджемнт», Администрации города Пскова, Финансовому Управлению Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усатых Т.П. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации города Пскова компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года около 22 час. 35 мин. Усатых Т.П., возвращаясь с работы, проходя возле здания магазина «В.», расположенного по адресу: <адрес>, провалилась в открытый люк. При падении был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, перенесла нравственные страдания, которые выразились в испуге, нахождении в стрессовой ситуации.

Полагая надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Пскова, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются владельцы инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» /л.д. 23 том 1/.

По ходатайству стороны истца ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Денисова Д.Л. произведена замены указанного соответчика на ООО «Эстейт Менеджмент», которое в соответствии с Агентским договором от **.***.2011 года исполняет полномочия по осуществлению фактических и юридических действий, направленных на обеспечение коммунальными услугами и эффективную эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда.

На стороне ответчика Администрации города Пскова по ходатайству стороны истца привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова, а также в качестве третьих лиц Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО «Ритм-2000» и МП г. Пскова «Горводоканал».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Денисов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал. Надлежащим ответчиком по делу полагал ООО «Эстейт Менеджмент», которое в рамках исполнения возложенных на него функций в соответствии с агентским договором и договором возмездного оказания услуг допустило ненадлежащее содержание дренажной системы здания; люк, в который провалилась истец, оказался открытым и не имел ограждений.

Вместе с тем, отказ от иска к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова стороной истца заявлен не был, представитель истца просил суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Администрации города Пскова и Финансового управления Администрации города Пскова Смирнов Е.Ф., представляющий в судебном заседании также интересы третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, иск не признал, в возражениях указал, что люк, в который провалилась истец, относится к дренажной системе здания, ответственность за надлежащее содержание которой должен нести собственник здания или лицо, на которое собственник здания возложил данные функции.

Представитель соответчика ООО «Эстейт Менеджмент» Ерехинский А.Н., представляющий в судебном заседании интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», ответственность ООО «Эстейт Менеджмент» за техническое обслуживание здания и относящегося к нему оборудования, в том числе путем действий, направленных на эксплуатацию и поддержание здания в надлежащем состоянии, не оспаривал, вместе с тем, полагал сумму заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Пояснил, что люк, в который провалилась истец, оказался без крышки, похищенной неустановленными лицами. Наличие умышленных действий со стороны ответчика не доказано.

Представитель третьего лица ООО «Ритм-2000» Парусова Л.В. в судебном заседании пояснила, что общество арендует часть здания № *** по ул. В. в г. Пскове, которое используется под магазин. В соответствии с договором аренды арендатор несет ответственность только за сохранность внутренних сетей инженерных коммуникаций и оборудования. Исковые требования оставила на усмотрение суда, сумму компенсации полагала необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель указал, что на балансе предприятия не имеется колодцев ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, расположенных возле магазина «В.» по адресу: <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск к ООО «Эстейт Менеджмент» обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).

Как установлено по делу, **.***. 2013 года около 22 часов 35 минут Усатых Т.П., *** года рождения, возвращаясь с работы, проходя возле магазина «В.», расположенного по адресу: <адрес>, провались в открытый люк.

Как пояснила в судебном заседании истец, открытый люк она в темноте не увидела; провалившись, встала двумя ногами на края расположенного внутри бетонного кольца. Не имея возможности самостоятельно выбраться, вызвала службу МЧС, которая приехала через полчаса. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала ее в приемный покой областной больницы, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Согласно выписке из истории болезни № *** ГБУЗ «П.» в период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года Усатых Т.П. находилась на стационаре в ортопедо-травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. **.***.2013 года Усатых Т.П. была проведена операция – <данные изъяты>. После выписки рекомендовано наблюдение хирургом, ограничение нагрузки – ходьба с костылями 3 месяца /л.д. 7/.

Согласно акту медицинского исследования № *** от **.***.2014 года ГБУЗ «Б.» повреждение в виде <данные изъяты> оценено экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью Усатых Т.П. умысла в действиях третьих лиц установлено не было, что следует из постановления УУП УМВД России по г. Пскову от **.***. года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № *** от **.***.2013 года /л.д. 5 том 1/.

Актом осмотра от **.***.2014 года, составленного с участием специалиста и истца, установлено месторасположение люка, в который провалилась истец, относительно здания с привязкой к топографической карте /л.д. 39-40 том 1/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А., который, работая в первом отряде ПЧ-3 МЧС России по Псковской области, выезжал на место происшествия, подтвердил в судебном заседании месторасположение люка относительно здания, на который указала истец /л.д. 152 том 1/.

Как следует из топографической карты, люк, на который указала истец, относится к дренажной системе, проходящей по периметру здания /л.д. 39 оборот том 1/.

Из проектной документации здания (генпроектировщик ООО «Г.»), отражающей устройство дренажной системы, пояснений специалиста Б.А. установлено, что дренажная система, представляющая собой замкнутую систему, расположенную по периметру здания, включает в себя колодцы, предназначена для защиты здания от грунтовых вод, сброс воды осуществляется в канаву /л.д. 8 том 2, л.д. 221-227 том 1/.

Месторасположение колодца Д4 дренажной системы в проектной документации совпадает с местом расположения люка на топографической карте, на который указала истец.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что люк, в который провалилась истец **.***. 2013 года, относится к дренажном системе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено по делу, нежилое двухэтажное здание площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, КН: ***, а также земельный участок под данным зданием с КН: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев – закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» /л.д. 23, 139-141 том 1/.

Из заключения кадастрового инженера К.Д. следует, что люк, в который провалилась истец, выходит за границы земельного участка КН: *** и располагается на земельном участке с КН: ***, который согласно кадастровому паспорту относится к категории земель населенных пунктов, имеет статус ранее учтенных, был сформирован для организации территории на период строительства объекта /л.д. 198-200, 229-230 том 1/.

Несмотря на то, что дренажный колодец не располагается на земельном участке, принадлежащем собственнику здания, учитывая его назначение и непосредственную принадлежность к зданию, суд полагает, что ответственность за его содержание должно нести лицо, владеющее зданием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 2 ст. 1021 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее ФЗ № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. п. 3, 4 указанной статьи закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление имуществом ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» осуществляет ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» на основании Правил доверительного управления, утвержденных приказом генерального директора № *** от **.***.2010 года /л.д. 108-139 том 2/.

В соответствии с п. 29 указанных Правил управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом.

**.***.2011 года между ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (принципал) и ООО «Эстейт Менеджмент» (агент) заключен агентский договор № ***, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязался совершать лично или посредством привлечения третьих лиц указанные в настоящем договоре фактические и юридические действия, направленные на обеспечение коммунальными услугами, эффективную эксплуатацию и/или продажу недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда и находящегося в доверительном управлении принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги /л.д. 81-85 том 2/.

**.***.2011 года между теми же лицами заключен договор № *** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Эстейт Менеджмент» обязался оказывать заказчику лично или посредством привлечения третьих лиц комплекс услуг, связанных с содержанием и поддержанием в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, а заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Услуги должны оказываться постоянно в течение всего срока действия договора в объеме, который необходим для постоянного (непрерывного, бесперебойного) надлежащего состоянии и эффективной эксплуатации (п.п. 1.1., 1.2. договора) /л.д. 66-69/.

В частности, в соответствии с п.2.1.2 договора в перечень услуг исполнителя включено обеспечение постоянного (непрерывного, бесперебойного) технического обслуживания объектов и относящегося к ним оборудования, текущий ремонт, охрана и убора объектов, а также осуществление иных действий, необходимых для содержания (эксплуатации) и поддержания в надлежащем состоянии объектов.

К предмету указанных договоров согласно приложениям относится, в том числе, здание (магазин) по ул. В., д.*** в г. Пскове /л.д. 73, 87 том 2/.

На основании договора аренды недвижимого имущества № *** от **.***.2013 года часть здания по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. (часть первого этажа и подвальное помещение) передано в аренду ООО «Ритм-2000». Арендодателем является ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», от имени которого выступило ООО «Эстейт Менеджмент», действующее на основании агентского договора № *** от **.***.2011 года /л.д. 103-120 том 1/.

Одновременно с передачей помещения арендатору передано в аренду инженерное и иное оборудование, находящееся в помещениях, и предназначенное для эксплуатации и обслуживания помещений в целях настоящего договора (п.1.3. договора аренды).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность внутренних сетей инженерных коммуникаций и оборудования помещения и/или здания, проводить их текущий ремонт (п. п. 2.3.4, 2.3.16 договора).

В размер арендной платы, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно, включена стоимость обслуживания канализации и инженерных сетей, расположенных вне помещений, обслуживание систем вентиляции и пожаротушения, расположенных вне помещений, убора мест общего пользования, обслуживание технических средств безопасности здания (п. 3.1.1 договора аренды).

Из анализа приведенных положений закона и условий заключенных договоров суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эстейт Менеджмент», которое в рамках договора возмездного оказания услуг несет ответственность за техническое обслуживание здания и поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе дренажной системы здания, относящейся к конструктивной особенности здания и расположенной вне помещения.

Следовательно, в иске к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова надлежит отказать.

Доказательств о противоправных действиях третьих лиц ответчик ООО «Эстейт Менеджмент» суду не представил.

Действия ответчика, допустившего открытое состояние люка, в который провалилась истец, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Умышленных либо неосторожных действий истца по делу не установлено.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела: Усатых Т.П. в течение получаса находилась в закрытом пространстве, в опасных для жизни условиях, не имея возможности самостоятельно выбраться, стоя на ногах, испытывала физическую боль, вызванную переломом <данные изъяты>. С другой стороны, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью и период лечения, отсутствие последствий, связанных с полученной травмой, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, потому подлежащим уменьшению до 70000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усатых Т.П. к ООО «Эстейт Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстейт Менеджмент» в пользу Усатых Т.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Усатых Т.П. к Администрации города Пскова, Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эстейт Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.