Решение по делу № 12-23/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Белякова И.А.    

5-1/2021

12-1-23/2021

64RS0007-01-2021-001162-57

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.А.,

защитника - адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Степанова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 01 августа 2020 года примерно 01 час. 10 мин. он, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством Лада-212140 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», расположенный в <адрес>, где в ту же ночь в 02 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим, Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 01 августа 2020 года является недопустимым доказательством, так как трижды возвращался мировым судьей в ГИБДД для устранения существенных недостатков, после чего без надлежащего извещения и его личного участия в него были внесены изменения, с которыми ознакомлен не был. Кроме того, в данном протоколе в качестве приложения не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование и компакт-диск с видеозаписью, а при его составлении не было разъяснено право на переводчика. Этот протокол о направлении по времени составлен раньше, чем его отстранили от управления транспортным средством и до медицинского освидетельствования. Запись «отказался от медицинского освидетельствования» была внесена не во время составления, а при нахождении в медицинском учреждении. При этом фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждает инспектор ФИО4 в своих показаниях, данных в суде. Во всех процессуальных документах неверно указан адрес его регистрации и фактического места жительства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитник Смотров О.В. жалобу поддержали в полном объёме, приводя в её обоснование изложенные доводы.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности Степанова С.А. послужило то обстоятельство, что 01 августа 2020 года примерно 01 час. 10 мин. он, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством Лада-212140 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», расположенный в <адрес>, где в ту же ночь в 02 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Степанова А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был составлен 01 августа 2020 года протокол 64 АР № 759418 об административном правонарушении (л.д. 25), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также:

- протоколом 64 ОТ № 182043 от 01 августа 2020 года об отстранении Степанова С.А. от управления транспортным средством - Лада 212140 с регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 26);

- копией протокола 64 МО № 188868 от 01 августа 2020 года о направлении Степанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от его прохождения (л.д. 27);- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 01 августа 2020 года, согласно которого в тот же день в 01 час. 10 мин. им совместно с ИДПС ФИО7, находящимися на маршруте патрулирования, во дворе <адрес>, был остановлен автомобиль Лада 212140 с регистрационным знаком №, под управлением Степанова С.А., с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого вновь отказался, что подтверждается актом № 42. После чего был составлен административный протокол 64 АР № 759418 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28);

- актом № 42 от 01 августа 2020 года отказа Степанова С.А. от медицинского освидетельствования, при наличии в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя изо рта (л.д. 29);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 01 августа 2020 года в 01 часу им совместно с инспектором ФИО7, находящимися на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль «Нива», выехавший на большой скорости с <адрес> и свернувший во двор одного из домов по <адрес> этого они сразу же поехали, включив световую сигнализацию, и остановились непосредственно за тем. Когда Яковлев подошёл к указанному автомобилю, то за рулём находился Степанов С.А., от которого исходил запах алкоголя. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Это же тот сделал и в районной больнице, поясняя, что не управлял транспортным средством. Также Степанов отказался ставить подписи в процессуальных документах. При этом он ошибочно указал время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и одно и тоже приложение к основному протоколу. Запись «отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» внесена им в соответствующий протокол после того, как врач составил акт. В последующем в протокол об административном правонарушении он вносил изменения - поставил свою подпись и написал слово «ознакомлен», в связи с чем Степанову направлялись почтой уведомления о необходимости прибытия в ГИБДД для участия. Кроме того, об этом того уведомлял лично. При составлении основного протокола он указал место жительства Степанова согласно сведениям, полученным из базы ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанова С.А., который отказался его пройти, в связи с чем и был составлен акт. При этом тот свой отказ объяснял, что не управлял автомобилем. Речь у Степанова была смазанная, вёл себя вызывающе и отказался писать или что-либо подписывать;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 01 августа 2020 года в ночное время сотрудники полиции пригласили его для эвакуации со двора <адрес> с регистрационным знаком Р 171 РХ 64 РУС. Однако этого он сделать не смог по техническим причинам. При этом там видел Степанова С.А..

Оснований подвергать сомнению данные показания ФИО4, ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или иных лиц в привлечении именно Степанова С.А. к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия Степанова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении выводы о наличии вины Степанова С.А. сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы Степанова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении от 01 августа 2020 года является недопустимым доказательством, так как трижды возвращался мировым судьей в ГИБДД для устранения существенных недостатков, после чего без надлежащего извещения и его личного участия в него были внесены изменения, с которым ознакомлен не был, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Кроме того, изменения в данном протоколе не повлияли на отображение существа правонарушения, а также на значимые обстоятельства.

Ссылка на то, что Степанов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и их достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также об обоснованности вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование и компакт-диск с видеозаписью, не влечёт признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они приобщены к материалам дела, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй.

Доводы о том, что при составлении протокола ему не было разъяснено право на переводчика, не соответствуют действительности. При этом последующий отказ в представлении переводчика мировым судьёй достаточно аргументирован.

Указание о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по времени раньше, чем Степанова С.А. отстранили от управления транспортным средством и до его освидетельствования, также не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а расценивается как техническая ошибка.

Все иные доводы расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Как достоверно установлено, судом первой инстанции дана оценка не только представленным к рассмотрению материалам дела, но и доказательствам со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, отрицавшим, каждым в отдельности, факт управления Степановым С.А. автомобилем Лада в момент остановки инспекторами ДПС.

Анализируя же их показания, суд в силу сложившихся служебных отношений между ними, не принимает их во внимание, и также расценивает, как помощь в избежание административной ответственности.

Видеозапись с камер наблюдения, установленных в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологисекий диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение инкриминируемое правонарушение.

Административное наказание Степанову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова С.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин