Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2020 ~ М-896/2020 от 16.03.2020

№ 2-1460/2020

УИД36RS0006-01-2020-001082-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием истца и его представителя адвоката по ордеру Герасименко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Валентины Яковлевны к ИП Глушкову Дмитрию Ивановичу взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что между ней и ИП Глушковым Д.И. был заключен договор строительного подряда №1235 от 01 октября 2019 года на производство ремонтно-строительных работ «евро-дом» в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами был определен срок начала работа и срок их окончания, определена стоимость работ, а также перечень работ, которые ответчик должен был осуществить. Ответчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, установленных договором, однако, истец передала ответчику денежные средства в оплату по договору в сумме 60000 руб. В срок, установленный договором, работы завершены ответчиком не были. После получения денежных средств 29.12.2019, ответчик больше в квартире истца не появлялся, работы не проводил. При этом, те работы, которые ответчик успел провести не соответствуют предъявляемым требованиям, проведены некачественно и истцом не принимались. Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика 60000 руб., внесенные по договору, а также убытки в сумме 267627,60, причиненные истцу, неустойку в размере 90000 руб., штраф, а также 5000 руб., уплаченные за приобретение материалов и судебные расходы в сумме 56270 руб. (л.д. 3-8, 104-107).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании 5000 руб., оплаченных за материалы, пояснила изложенное.

Адвокат истца по ордеру Герасименко М.И. привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает профессиональные услуги по строительству, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Сторонами был определен срок начала работа и срок их окончания – 30.12.2019, определена стоимость работ, а также перечень работ, которые ответчик должен был осуществить. Ответчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, установленных договором, однако, истец передала ответчику денежные средства в оплату по договору в сумме 60000 руб., что подтверждается распиской, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-18). В срок, установленный договором, работы завершены ответчиком не были. После получения денежных средств 29.12.2019, ответчик больше в квартире истца не появлялся, работы не проводил.

Работы, которые ответчик произвел, произведены некачественно, заказчику по акту переданы не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, суд полагает отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, обоснованным.

Учитывая данные выводы суда, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в оплату по договору в сумме 60000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5000 руб., оплаченных за приобретаемые строительные материалы, суд полагает необоснованными, так как доказательств передачи указанной суммы ответчику, истцом не представлено. Кроме того, истец не поддерживала иск в этой части, что также принято судом во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд полагает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Истцом в подтверждении своих требований о взыскании убытков, представлен Акт экспертного исследования (л.д. 115-148), в соответствии с которым, квартира истца после проведенного ремонта, на основании договора, заключенного с ответчиком, имеет дефекты. Стоимость восстановительно ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, составляет 267627,60 руб.

Таким образом, для восстановления своей квартиры, после ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу потребуется сумма в размере 267627,60 руб.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – 30 декабря 2019 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ответчику в письменной претензии 18.02.2020, период просрочки определяется с 31.12.2019 по 18.02.2020, что составляет - 50 дней. Таким образом, в соответствии с порядок, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит определению следующим образом: 60000 руб. (цена не выполненной работы) x 3% x 50 (дни просрочки), что составляет – 90 000 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей". Общая цена договора была определена сторонами в 100000 руб. (л.д.15).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 90000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивов, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом ответчику. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 208813,80 руб. ((60000+267627,60+90000)=417627,60х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7676 руб. (417627,60-200000=217627,60х1%+5200+300).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно представленных истцом документов, а именно договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом оплачено своему представителю 47000 руб. (л.д.109-111).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, снижение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, сложность дела, процессуальное поведение ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Клименковой В.Я. в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб. Данная сумма, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб. Данные расходы понесены истцом вынуждено, и в связи с данным гражданским делом. При этом, суд отказывает истцу в части взыскания комиссии банка в сумме 270 руб., полагая, что эти расходы истца не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Глушкова Дмитрия Ивановича в пользу Клименковой Валентины Яковлевны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60000 руб., убытки в сумме 267627 руб. 60 коп., неустойку в сумме 90000 руб., штраф в сумме 208813 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 56000 руб., всего: 632041 руб. 40 коп. (шестьсот тридцать две тысячи сорок один рубль сорок копеек).

Взыскать с ИП Глушкова Дмитрия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7676 руб. (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года.