Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2017 ~ М-99/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1223/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Пьяновой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пьяновой В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3044,75 рублей.

Представитель истца ИП Шихляровой Н.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пьянова В.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске, который совпадает с местом регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Пьянова В.В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании,09.01.2014г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - общество) и Пьянова В. В. (далее - ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа).

По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма 08.02.2014г.

Микрозаем в сумме 15000 руб. 00 коп. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.01.2014г.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 08.02.2014г., составила 21750 руб. 00 коп. (п. 5 договора займа), где 15000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 6750 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.5 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 21750 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако 08.02.2014г. обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 5 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа ответчиком частично погашены проценты в размере 5000 руб. 00 коп. (дата - 1000 руб., дата — 2000 руб., дата - 2000 руб.), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на дата составляет 94 825 руб. 00 коп., из которых:

основная сумма микрозайма с 09.01.2014г. по 08.02.2014г. в размере 15000 руб. 00 коп.;

проценты за пользование суммой микрозайма с 09.01.2014г. по 08.02.2014г. в размере 6750 руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма с 09.02.2014г. по дата в размере 73075 руб. 00 коп.

01.10.2014г. между обществом и ИП Шихляровой Н. В. (далее - истец) был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № от 11.05.2016г. к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Пьяновой В. В..

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения № от 10.10.2014г. к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору. При этом содержание п.З ст.382 Гражданского кодекса РФ цессионарию известно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014г. к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3044,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Пьяновой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Пьяновой В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 94 825 рублей.

Взыскать с Пьяновой В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере3 044,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>