Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2021 (12-1576/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-223/2021

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием защитника Корнеевой Е.В. – Колкова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеевой Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 ноября 2020 года Корнеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнеева Е.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, из которой следует, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования. Указала, что ей не давали выйти из автомобиля по нужде, что является надругательством над ее честью и достоинством. В протоколах по делу допущены описки: неправильно указаны число и год, место совершения административного правонарушения, которые в последствие были исправлены. От подписи в акте об исправлении описки Корнеева Е.В. не отказывалась, данный факт ничем не подтвержден, поскольку видеозапись не велась, и не было понятых. Полагает, что все документы, в которых была допущена описка, а также акт об исправлении описок, вынесены с нарушениями. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен разными лицами. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Корнеевой Е.В. – Колков Г.Ф. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. Дополнительно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Корнеевой Е.В. к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2020 года в 22 часа 34 минуты по адресу: ***, Корнеева Е.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Из акта 28 АО 113448 от 02 января 2020 года следует, что Корнеева Е.В. отказалась пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектором «Юпитер».

Согласно протоколу № 28 ВА 062798 от 02 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Корнеевой Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнеева Е.В. отказалась.

Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Водитель Корнеева Е.В. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 697063 об административной правонарушении от 14 января 2020 года, протоколом 28 АК 105959 об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2020 года, актом 28 АО 113448 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года, протоколом 28 ВА 062798 о направлении на медицинское освидетельствование от 02 января 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 28 АГ 026455 от 02 января 2020 года, рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД от 02 января 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что Корнеева Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения.

В связи с этим, требование сотрудника ГИБДД водителю Корнеевой Е.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Корнеевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Корнеевой Е.В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Утверждение Корнеевой Е.В. в жалобе о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью.

Довод жалобы о том, что инспекторы не давали выйти из патрульного автомобиля для справления естественных нужд, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Указание в жалобе о том, что в административных материалах неверно указано число, год, место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данных материалов недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы.

Так, указание в протоколе 28 АП 697063 от 14 января 2020 года времени совершения Корнеевой Е.В. инкриминируемого административного правонарушения как 01 января 2020 года 22 часа 34 минуты, а также места как ул. ***, является явной технической ошибкой, и, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в частности времени и места совершения Корнеевой Е.В. административного правонарушения, а именно - 02 января 2020 года 01 час 00 минут, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, что подтверждается: определением 28 АЕ 053789 от 02 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 062798 от 02 января 2020 года, а также представленной видеозаписью.

Помимо этого, указанные доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 062798 от 02 января 2020 года в части места его составления, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения Корнеевой Е.В. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение Корнеевой Е.В. совершено 02 января 2020 года в 01 часов 00 минут по адресу: ***.

Учитывая изложенное, неверное указание даты и места совершения административного правонарушения, в данном случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанные технические описки были исправлены посредством вынесения определения об исправлении описки от 02 января 2020 года. Корнеева Е.В. от подписи отказалась, о чем свидетельствует отметка в графе «подпись». Факт отсутствия подписи Корнеевой Е.В. в определении об исправлении описки от 02 января 2020 года не свидетельствует о том, что определение вынесено с нарушением.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен разными лицами, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что указанный протокол фактически заполнялся уполномоченным должностным лицом, после чего был с материалами дела проверен и подписан командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бабаджановым А.Р., не свидетельствует о том, что указанный протокол составлен с нарушением требований положений КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано, что водитель Корнеева Е.В. отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия водителя Корнеевой Е.В. мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Корнеевой Е.В. к административной ответственности подлежит отклонению и не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Корнеевой Е.В. 02 января 2020 года, следовательно именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения её к ответственности за вменяемое правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 (один) год, который на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей (то есть по состоянию на 30 ноября 2020 года) не истек.

Таким образом, постановление о привлечении Корнеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка защитника на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей Благовещенского городского суда истек, несостоятельна, так как положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивающие предельные сроки применения административной ответственности, касаются только органа, который уполномочен выносить по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая, что постановление мировым судьей было вынесено в установленный законом годичный срок со дня совершения правонарушения, а судья городского суда с соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, то доводы защитника об обратном подлежат отклонению в связи с неверным толкованием закона.

Соответствующее разъяснение приведено также в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок привлечения к административной ответственности Корнеевой Е.В. не нарушен.

Административное наказание Корнеевой Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой Е.В. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Е. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                      Н.С. Юркова