Решение по делу № 12-619/2014 от 29.09.2014

Дело №12-619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 ноября 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Поливцева С. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Иванова И.С. (№) от (иные данные). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата)., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Ивановым И.С., Поливцев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением Поливцев С.Н. был признан виновным в том, что он (дата) в 15 час. 36 мин., в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные), оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Поливцев С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что местом и временем рассмотрения административного правонарушения является место совершения правонарушения, также указано, что к протоколу прилагается постановление (иные данные), однако данное постановление было выписано сотрудниками ГИБДД, но на руки ему не выдавалось. Инспектор не предоставил ему никаких показаний аппаратуры фото и видеофиксации, не были представлены и показания свидетелей, которые бы подтверждали указанные в протоколе нарушения. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку ремень безопасности отстегнул только после полной остановке транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Кроме того, он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, в чем ему было отказано. Также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Иванова И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постанволение, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в отпуске с выездом за пределы города до конца (дата) Считает доводы жалобы необоснованными, так как им визуально было выявлено вменяемое Поливцеву С.Н. правонарушение.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.14г., Поливцев С.Н. и его защитник Лисица Р.Н. не прибыли, надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный ранее в судебном заседании от (дата) Поливцев С.Н. в полном объёме поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что (дата). при проезде по (адрес) он был остановлен сотрудником ГИБДД Ивановым И.С., при этом второй сотрудник – Румянцев М.Г. находился в патрульной машине и не мог видеть был ли пристёгнут Поливцев С.Н. ремнём безопасности. Только после остановки транспортного средства Поливцев С.Н. отстегнул ремень безопасности и вышел из своего автомобиля. На требования предоставить доказательства совершения им вменяемого правонарушения и на его ходатайство о приглашении защитника сотрудник ГИБДД ответил отказом. На месте в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности е ост.12.6 КоАП РФ, однако его копию Поливцеву С.Н. не вручили. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Защитник привлекаемого лица Лисица Р.Н. в судебном заседании от (дата) в полном объёме поддержала доводы жалобы и позицию Поливцева С.Н., изложенную в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании от (дата). дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Румянцев М.Г. суду пояснил, что дату и место выявления рассматриваемого правонарушения он уже не помнит. В тот день работал в экипаже совместно с инспектором ГИБДД Ивановым И.С. В момент выявления правонарушения он находился на улице и видел, что за рулём автомобиля находится Поливцев С.Н., который не был пристёгнут ремнём безопасности. Стёкла указанного транспортного средства не были тонированы, факт правонарушения был выявлен им визуально, в тот момент, когда транспортное средство проезжало от него на расстоянии примерно 5м.-10м., в связи с чем, транспортное средство было остановлено Ивановым И.С. Водителю разъяснялось вменяемое правонарушение, с которым он не согласился, поэтому первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем Иванов И.С. на месте вынес постановление о привлечении данного водителя к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Видеозапись данного правонарушения не велась. При оформлении протокола Поливцеву С.Н. разъяснялись его права, от получения копии постановления он отказался. Никаких ходатайств Поливцев С.Н. не заявлял, с кем-то всё время разговаривал по телефону.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере (иные данные)

Постановлением (№) от (дата) вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Ивановым И.С., Поливцев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Поливцева С.Н. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)., согласно которому Поливцев С.Н. (дата) в 15 час. 36 мин., в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA(иные данные) оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого Поливцеву С.Н. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании дежурного ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) Румянцева М.Г., визуально зафиксировавшим данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

Доводы Поливцева С.Н. о том, что ему не были разъяснены его права, признаются судом несостоятельными. Так, из представленного протокола об административном правонарушении № (адрес) от (дата), что при его составлении Поливцеву С.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.32.7 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в данном протоколе в соответствующей графе.

Доводы Поливцева С.Н. о том, что инспектор ДПС не предоставил ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника также не нашла своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные ходатайства об этом. Кроме того, дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Румянцев М.Г. пояснил, что никаких ходатайств Поливцев С.Н. при составлении протокола и вынесении постановления не заявлял.

Остальные доводы жалобы Поливцева С.Н. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Поливцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Поливцеву С.Н. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Иванова И.С. (№) от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Поливцева С. Н. - оставить без изменения, а жалобу Поливцева С. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Н.Н. Татунь

Копия верна: Судья                             Н.Н.Татунь �