Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 ~ М-52/2015 от 26.01.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка

4 марта 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего- судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой П.Г.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Хлебостроевой Е.С., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге Бутурлиновка-Козловка Бутурлиновского района, водитель автомашины Лада 212140 «Нива» ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Автомашина Лада 212140 «Нива» принадлежит ООО «Инвестагропромкомплекс», где ФИО2 работает в качестве специалиста по безопасности и использовал автомобиль в служебных целях.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду того, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

ФИО1, сестра погибшего в ДТП ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 32339 рублей в качестве страхового возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на достойные похороны, а также взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» 200000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Истец также просит взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что, несмотря на неустановление вины в действиях ФИО2, он двигался с превышением скорости в населенном пункте, что и послужило причиной ДТП. Бражникову исполнилось 26 лет, и он был ее любимым и единственным братом. У него не было семьи и детей, а потому большую часть своего времени он проводил с нею. Смерть брата причинила ей боль и страдание. Она просит взыскать с причинителя вреда в ее пользу 200000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Помимо причиненного ей морального вреда, она понесла материальные затраты на организацию похорон брата. Гражданская ответственность ООО «Инвестагропромкомплекс» была застрахована в страховой компании- ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке страховая компания возместила ей только 22550 рублей- ее затраты на одеяние для умершего, услуги по захоронению, приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, а также услуги морга. При этом страховая компания отказала ей в возмещении расходов, связанных с организацией поминального стола в день похорон и за услуги бюро СМЭ по подготовке тела к захоронению. Отказ в возмещении данных расходов она полагает неправомерным и просит взыскать со страховой компании 24739 рублей за организацию поминального стола и 7600 рублей за предпохоронную подготовку тела.

В последующем ФИО1 уточнила свои требования, указав, что общая сумма расходов, затраченных ею на погребение, составила 54889 рублей. При этом страховая компания выплатила ей 22550 рублей. Недоплаченная сумма составляет 32339 рублей. Поскольку статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлен лимит в 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, то она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 2450 рублей, а оставшуюся сумму в 29889 рублей она просит взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс». В остальной части свои исковые требования ФИО1 оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнения поддержала, и просит удовлетворить их в полном объеме. При этом она подтвердила, что ФИО2 приезжал к ней 28 или ДД.ММ.ГГГГ и передал 10000 рублей. Через некоторое время после этого приезжал повторно и привез еще 30000 рублей. Но она отказалась их принимать. Причину она не мотивировала.

В судебном заседании третье лицо- ФИО2 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме. Полагает суммы требуемые истицей, завышенными. Он действительно управлял машиной в момент ДТП. После дорожно-транспортного происшествия, примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ, он привез ФИО1 10000 рублей. Она забрала эти деньги. Через несколько дней он привез ей еще 30000 рублей, но истица отказалась их принимать, сказав «встретимся в суде». Причину отказа она не объяснила.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него не поступило сведений о причинах неявки в суд, он не просил об отложении дела. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Инвестагропромкомплекс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им представлено возражения на первоначальные исковые требования ФИО1, согласно которым полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу значительно завышен. ФИО2, управлявший автомашиной, принадлежащей ООО «Инвестагропромкомплекс», признан невиновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО3. Дорожно- транспортное сообщение имело место на участке дороги вне населенного пункта. Бражников в момент ДТП, в темное время суток, двигался по проезжей части, и его действия не соответствовали правилам дорожного движения. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Суд, выслушав объяснение истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140 «Нива», регистрационный знак № двигался по автодороге М-4 ДОН Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 46 км+900 м на участке Бутурлиновка-Козловка допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по проезжей части пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление никем не обжаловано.

Наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается копиями свидетельств о рождении, а также копией свидетельства о заключении брака.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением её брата ФИО3, в размере 54889 рублей, что подтверждается актом описания продуктов, приобретенных на поминальный стол ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных чеков, товарным чеком на приобретение одеяния для умершего, справкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность ООО «Инвестагропромкомплекс» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области ФИО1 выплачена сумма расходов на погребение в размере 22550 рублей. В остальной части расходов на погребение ей отказано.

В своем заключении прокурор полагает исковые требования в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда, в пределах 30000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» уплатил ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в счет расходов на погребение ФИО3 в размере 22550 рублей. В ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2450 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая, что ФИО1 обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховых выплат в связи со смертью её брата ФИО3, однако её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает со страховой компании штраф в размере 1225 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного) страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности- автомашины Лада 212140 «Нива» является ООО «Инвестагропрокомплекс». Данный факт сторонами не оспаривается.

При проведении проверки также установлено, что во время наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. По заключению автотехнической экспертизы место наезда автомобиля на пешехода ФИО3 расположено на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке пешеходу ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ. В условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада 212140 регистрационный знак № ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 экстренным торможением с момента обнаружения последнего на проезжей части.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил дорожного движения РФ) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Свои возражения ни исковые требования с учетом их уточнения ответчик ООО «Инвестагропромкомплекс» не представил, свою позицию по заявленным исковым в части взыскания с него в пользу ФИО1 разницы превышающей размер страховой выплаты, не высказал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу ФИО1 разницу превышающую размер страховой выплаты в сумме 29889 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого ей человека. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, и с учетом разумности и справедливости взыскивает в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ООО «Инвестагропромкомплекс» удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1083, 1094, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в счет страхового возмещения связанного с расходами на достойные похороны, а также штраф в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей

3.Взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу ФИО1 29889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей в качестве возмещения расходов на погребение и 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать

5. Взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в равных долях, по 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Панасенко