Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-236/2010 ~ Материалы дела от 15.03.2010

Дело № 2-236/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Алифановой Н.А., Свиридковой Н.М. о взыскании причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Алифановой Н.А., Свиридковой Н.М. о взыскании причинённого материального ущерба, просит взыскать сумму задолженности с Алифановой Н.А. в размере <данные изъяты> руб., со Свиридковой Н.М. <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 4453,18 руб.

            В обоснование своих требований истец указал, что Алифанова Н.А. с 06.10.2007 г. принята на работу <данные изъяты> в магазин № ст. Ираель ОАО «ЖТК» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свиридкова Н.М. с 06.10.07г. принята на работу <данные изъяты> в магазин № ст.Ираель ОАО «ЖТК» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиками 06.10.2007 года заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности № 2.

12.08.2009 года в магазине № на ст. Ираель на основании приказа № 118 от 11.08.2009 года у продавцов Алифановой Н.А. и Свиридковой Н.М. была проведена инвентаризация денежных средств и материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии, 17.08.2009 года в магазине № ст. Ираель была проведена повторная инвентаризация, в результате чего выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

По актам результатов проверки ценностей всего недостача составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени деньги на счет Ярославского филиала ОАО «ЖТК» не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкцией, действиями ответчиков ОАО «ЖТК» причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе Алифановой Н.А. - <данные изъяты> руб., Свиридковой Н.М. - <данные изъяты> руб.

В настоящее время в связи с частичным погашением суммы недостачи (добровольное внесение в кассу) задолженность между ответчиками распределяется следующим образом: Алифанова Н.А. - <данные изъяты> руб., Свиридкова Н.М. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Малиновская Н.П. на требованиях, изложенных в иске, настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы.

Ответчица Алифанова Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. По существу дела пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключали, так как она его не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Результаты ревизий от 12 и 17 августа 2009 года она не оспаривает, но причины образования недостачи объяснить не может. Ссылается на то, что много товара портилось, ревизия не проводилась длительное время.

В настоящее время ответчица не работает, находится в <данные изъяты>. Гражданский муж ответчицы не работает, единственный ее доход - пособие на ребенка в размере 5300 рублей.

Ответчица Свиридкова Н.М., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. По существу дела пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, она его не подписывала, подпись ей не принадлежит. С результатами ревизии знакомилась, однако причину недостачи объяснить не может, откуда она образовалась, не знает. <данные изъяты>. В настоящее время она не работает, находится в <данные изъяты>, живет с гражданским мужем, который также не работает, получает пенсию <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, в соответствии с трудовыми договорами и приказами по ОАО «Железнодорожная торговая компания» на работу в магазин № ст. Ираель были приняты с 06.10.2007 года Алифанова Н.А. в качестве <данные изъяты> и Свиридкова Н.М. в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, работы по купле-продаже товаров относятся к данному перечню.

Из должностных инструкций ответчиков следует, что в их должностные обязанности входили работы, связанные с куплей-продажей товаров.

На основании приказа от 11.08.2009 года № 118 была определена дата проведения инвентаризации в магазине № и создана комиссия в составе 4 человек под председательством бухгалтера П. Инвентаризация была проведена 12 и 13 августа 2009 года с участием материально ответственных лиц. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. По факту выявления недостачи у работников магазина были затребованы объяснения и составлен комиссионный акт об отказе в предоставлении объяснений. Причины возникновения недостачи продавец Алифанова Н.А. объяснить не может, считает, что много товара портилось, ревизия не проводилась длительное время. Причины возникновения недостачи продавец Свиридкова Н.М. указать отказалась, письменные объяснения, несмотря на требования работодателя, не представила.

В связи с несогласием ответчиков с результатами инвентаризации, ТПО «Сосногорское» ОАО «ЖТК» был издан приказ № 120 от 17.08.2009 года о проведении повторной инвентаризации, которая была проведена 17 и 18 августа 2009 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

По результатам проведенных инвентаризаций истцом были изданы приказы об удержании сумм недостач с материально ответственных лиц, в соответствии с которыми часть ущерба работниками возмещена.

В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно ст. 242 ч.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истцом в судебном заседании представлена копия договора № 2 от 06.10.2007 года, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства коллективной материальной ответственности в полном объеме за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. Должности ответчиков включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждеённый постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

           Статья 239 ТК РФ предусматривает ряд случаев, при наличии которых лица, нарушившие нормы трудового права, к ответственности не привлекаются. Такие случаи именуются обстоятельствами, исключающими ответственность, и их перечень является исчерпывающим. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчиков о том, что в договоре о полной материальной коллективной ответственности имеются не их подписи, так как по их утверждению договор они не подписывали, суду данный довод не представляется возможным проверить, поскольку стороны не настаивали на почерковедческой экспертизе, при этом в материалах дела имеется только ксерокопия договора.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, который подвергает сомнению подлинность подписей ответчиков в вышеуказанном договоре, но однозначный вывод может сделать только при проведении почерковедческой экспертизы.

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков и считает необходимыми применить положения ст. 250 ТК РФ, где указано, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что Алифанова Н.А. в настоящее время не работает, находится в <данные изъяты>, на ее иждивении <данные изъяты> гражданский муж ответчицы не работает, единственный ее доход - пособие на ребенка в размере 5300 рублей.

Ответчица Свиридкова Н.М. также в настоящее время не работает, находится в <данные изъяты>, на ее иждивении <данные изъяты> ее гражданский муж не работает.

Таким образом, с учётом установленных фактов: нахождения Алифановой и Свиридковой в трудовых правоотношениях с Ярославским филиалом ТПО «Сосногорское» ОАО «ЖТК», причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю (недостача ценностей), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Алифановой Н.А. и Свиридковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тяжелое семейное и материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму до размера их среднемесячной заработной платы.

Согласно справкам ТПО «Сосногорское» ОАО «ЖТК» среднемесячная заработная плата Алифановой Н.А. составляет <данные изъяты> руб., Свиридковой Н.М. - <данные изъяты> руб.

             На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Алифановой Н.А. в размере 400 руб., со Свиридковой Н.М. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Алифановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Свиридковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Председательствующий                                                           Е.В.Одинцова

СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО

_________________________________

(должность)

_________________________________

(Фамилия, инициалы)

_______ _________________ 20        г.