Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4017/2016 ~ М-3110/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пшеничникова ФИО10:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, выразившегося в не исполнении обязанности по вынесению постановления о розыске должника ООО ЧОП «Аякс», либо постановления об отказе в розыске должника и направлению этого постановления взыскателю,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, выразившегося в неисполнении возложенной на нее обязанности по вынесению постановления о розыске должника ООО ЧОП «Аякс», либо постановления об отказе в розыске должника и направлению этого постановления взыскателю,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление о розыске должника ООО ЧОП «Аякс» и направлении постановления для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, а также взыскателю,

У с т а н о в и л :

Пшеничников Е.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившегося в не рассмотрении его заявления. Указывает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил объявить розыск должника. Однако, на момент обращения в суд его заявление не было рассмотрено, в его адрес не поступало ответа на указанное заявление.

В судебное заседание Пшеничников Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась. Суду предоставлены сведения о том, что на дату рассмотрения дела судом ФИО6 не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлен письменный отзыв.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности Анцупова Е.Ю., заявленные требования полагает необоснованными. Суду пояснила, что заявление Пшеничникова Е.А. в установленном законом порядке было рассмотрено, по нему принято решение, о принятом решениии взыскатель уведомлен.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, действующая на основании доверенности Анцупова Е.Ю., полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ООО ЧОП «Аякс» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Определением судьи от 08.06.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>. Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ООО ЧОП «Аякс» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено в судебном заседании по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N № на имя старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о принятии мер принудительного исполнения, а именно об объявлении розыска должника и его имущества.

На основании ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии "Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов", утвержденными ФССП России 17 апреля 2014 года с 2.4 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества (далее - постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

Часть 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника – организации. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МРОСП по РДИ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена и утверждена в установленном законом порядке справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника организации.

Постановление направлено для исполнения, что подтверждает предоставленные суду постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных суду письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена из Центрального районного отдела судебных приставов <адрес>.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена из Центрального районного отдела судебных приставов <адрес>.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель оспариваемого административным истцом бездействия не совершала, так как на момент обращения Пшеничников Е.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ уже не работала в РОСП Центрального района.

Не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано ей приостановленным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которой находилось исполнительное производство, не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, так как все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий и в установленные законодательством сроки.

Административный истец просит признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателю.

В представленных суду материалах исполнительного производства сведения, подтверждающие вручение или направление копии постановления в адрес взыскателя отсутствуют.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая доводы административного искового заявления, объяснений административного ответчика, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения требований Пшеничникова Е.А. не установлена.

При оценке доводов административного истца, суд считает необходимым отметить, то обстоятельство, что заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки рассмотрено, постановление о розыске в установленном порядке и сроки направлено для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Само по себе обстоятельство того, что принимаемые меры не привели к обнаружению должника не свидетельствует о бездействии того или иного судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов.

В связи с тем, что незаконность в действиях судебных приставов-исполнителей судом не установлена, исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление о розыске должника ООО ЧОП «Аякс» и направлении постановления для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, а также взыскателю, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Заявление о розыске должника подано Пшеничниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о розыске должника-организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о розыске должника подлежит рассмотрению в течение 3 дней, о нарушенном праве взыскателю должно было быть известно по истечении 3 дней со дня обращения с заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Пшеничникова ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, выразившегося в не исполнении обязанности по вынесению постановления о розыске должника ООО ЧОП «Аякс», либо постановления об отказе в розыске должника и направлению этого постановления взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, выразившегося в неисполнении возложенной на нее обязанности по вынесению постановления о розыске должника ООО ЧОП «Аякс», либо постановления об отказе в розыске должника и направлению этого постановления взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление о розыске должника ООО ЧОП «Аякс» и направлении постановления для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, а также взыскателю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 30.06.2016 года.

Судья: