Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-787/2022 ~ М-621/2022 от 22.06.2022

.

№ 2-787/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001133-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года      г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Козлову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к Козлову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 55620, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 412 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 407 607 рублей 75 копеек, в том числе: 306 975,59 руб. – просроченный основной долг, 100632,16 руб. – просроченные проценты. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 450, 809-811, 819 ГК РФ ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 55620 от 25.10.2018, взыскать с Козлова С. А. задолженность по кредитному договору в сумме 407 607 рублей 75 копеек; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 276 руб. 08 коп.

Истец - ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, текст искового заявления содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца /л.д.5/.

Ответчик – Козлов С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ПАО Сбербанк и Фомичевым А.В. был заключен договор займа № 55620 в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 412 000 рублей, под 17,900 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом (л.д. 25-27).

Свои обязательства по договору займа ответчик – Козлов С.А. исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа № 55620 от 25.10.2018, согласно представленного истцом расчета, за период с 25.08.2020 по 25.05.2022 включительно составляет 407 607 рублей 75 копеек, в том числе: 306 975,59 руб. – просроченный основной долг, 100632,16 руб. – просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком также подтверждается выпиской ЗАО «Объединенное Кредитное бюро». .

Факт заключения договора, подписания его, зачисление кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчиком Козловым С.А. не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что подписанным между сторонами договором сумма основной кредитной задолженности признана ответчиком, расчет процентов за пользование кредитом Козловым С.А. не оспорен, суд признает заявленные ПАО Сбербанк России требования о взыскании в размере 407 607 рублей 75 копеек, в том числе: 306 975,59 руб. – просроченного основного долга, 100632,16 руб. – просроченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № 556120, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и полному погашению кредита и оплате процентов ответчик лишил Банк возможности своевременно получать указанные платежи, на что кредитор рассчитывал при заключении договора.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в расторжении кредитного договора, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 276 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Козлову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 556203, заключенный 25.10.2018 между ПАО Сбербанк России и Козловым С. А..

Взыскать с Козлова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт серии NN NN) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 55620 за период с 25.08.2020 по 25.05.2022 (включительно) в сумме 407 607 рублей 75 копеек, в том числе: 306 975,59 рублей – просроченный основной долг, 100 632,16 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Козлова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт серии NN NN) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 276 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 08.08.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова