Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-433/2019 от 05.02.2019

***

Дело № 2-1131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя ответчика Чигрина С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свечникова Вадима Владимировича об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда по гражданскому делу по иску Свечникова Вадима Владимировича к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании заработной платы за неиспользованные дни отпуска,

установил:

Свечников В.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в его пользу 947626 рублей 52 копеек. 18 апреля 2018 года исполнительный лист был передан должнику, однако в добровольном порядке решение суда не было исполнено, исполнительный документ возвращен в его адрес. Фактически решение суда было исполнено 17 августа 2018 года в рамках исполнительного производства. За период с апреля 2018 года по август 2018 года сумма основного долга подлежит индексации на 5591 рубль, исходя из расчета: 947626,52 х 1,0059 – 947626,52. Просит суд взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в качестве индексации присужденной судом денежной суммы 5591 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание Свечников В.П. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в судебном заседании с заявлением об индексации не согласен, указав, что решение суда было незамедлительно исполнено после поступления исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по заявлению взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1131/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1131/2018 по иску Свечникова В.В. к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании заработной платы за неиспользованные дни отпуска, судом постановлено: взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу Свечникова В.В. заработную плату за неиспользованные дни отдыха в сумме 947626 рублей 52 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. 04 марта 2015 года) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», решения судов являются обязательными по их исполнению, в том числе, и лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд полагает, что с момента присуждения денежной суммы 26 февраля 2018 года у ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» имелась безусловная обязанность по выплате денежных средств в сумме 947626 рублей 52 копеек в пользу Свечникова В.В.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О, часть первая ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из доводов заявления следует, что присужденная по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2018 года денежная сумма в размере 947626 рублей 52 копеек была выплачена Свечникова В.В. в ходе исполнительного производства 17 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 765849, согласно которому денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу № 2-1131/2018 в сумме 947626 рублей 52 копеек перечислены со счета УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Центральному району города Хабаровска) на счет Свечникова В.В.

Доказательств более раннего исполнения решения Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должником не предоставлено.

Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, решение Благовещенского городского суда вынесено 26 февраля 2018 года, за время после вынесения решения суда длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, с учетом индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об индексации взыскиваемой суммы за период с момента вынесения решения суда 26 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда 17 августа 2018 года являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Согласно Приказу Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Заявителем представлена справка Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 15 января 2019 года с отражением индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги населению по Амурской области по 2018 году помесячно.

Заявителем произведен расчет индексации взысканной судом денежной суммы на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Амурская область) за период с апреля 2018 года по август 2018 года (1,0059), исходя из которого рассчитана сумма индексации 5591 рубль (947626,52 х 1,0059 – 947626,52 = 5591).

Проверяя расчет индексации, составленный заявителем, суд находит его выполненным неверно, без учета положений Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 о расчете ИПЦ.

Судом произведен расчет индексации взысканной судом денежной суммы на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Амурская область) за период с апреля 2018 года по июль 2018 года. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ моно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИЦП к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д. Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ – это месяц, для целей индексации должны учитываться таким индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по решению суда.

Формула расчета индексации: 947626,52 (сумма долга) х (100,36/100) х (100,21/100) х (100,07/100) х (100,72/ 100) = 960568,93 рубля – 947626,52 = 12942,41 рублей.

Между тем, в данном случае суд полагает применить к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования об индексации присужденной судом денежной суммы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в сумме 5591 рубля, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд полагает, что требования Свечникова В.В. об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению на сумму 5591 рубля.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение от 10 января 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненной работы (подготовка документов в суд), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 100, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу Свечникова Вадима Владимировича индексацию присужденных решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года денежных сумм в размере5591 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Матюханова