Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-923/2020 ~ М-4024/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-923/2020
44RS0001-01-2019-005627-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, с участием прокурора Звягина М.В., истца Малоземовой Л.Ю., представителя третьего лица УМВД России по Костромской области Качкова А.Н., рассмотрев ходатайство представителя третьего лица УМВД России по Костромской области о передаче гражданского дела по иску Малоземовой Л.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области о взыскании морального вреда по подсудности,

установил:

Малоземова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 8 545 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Качков А.Н. заявил о неподсудности дела данному суду и ходатайствовал о передаче дела по месту нахождения ответчика.

Истец Малоземова Л.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Прокурор Звягин М.В., ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела истец Малоземова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области, находящемуся по адресу: <адрес>, при этом, место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

По мнению суда, исходя из буквального толкования положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно данной правовой норме по правилам альтернативной подсудности, т.е. по месту жительства истца, могут рассматриваться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В данном же случае истцом заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, которое не включено в перечень категорий дел, рассматриваемых по правилам альтернативной подсудности по п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Исходя из содержания заявленных требований, положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Ссылка истца на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ судом отклоняется, так как данная норма не относится к рассматриваемому делу. В ней говорится об иной категории дел, а именно о делах по защите прав субъекта персональных данных. По искам о защите прав субъекта персональных данных законодателем прямо предусмотрена альтернативная подсудность споров как о взыскании убытков так и (или) компенсации морального вреда.

По искам же о взыскании морального вреда в порядке реабилитации альтернативная подсудность ГПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2020 (44RS0001-01-2019-005627-58) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░, 51).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░