Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-5650/2017; 2-22028/2016;) ~ М-15690/2016 от 05.12.2016

     Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова К.Ю., Капитоновой О.А. к Капитонову А.Ю., Капитоновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, передаче квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов К.Ю., Капитонова О.А. обратились с иском к Капитонову А.Ю., Капитоновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, передаче квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы передали ответчикам денежные средств в сумме 1 800 000руб., ответчики обязались передать истцам в собственность квартиру по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской, денежные средства переданы по договору займа, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ. Капитонова О.А. передала Капитонову А.Ю. денежные средства в сумме 1650 000руб., что также подтверждается распиской. Ответчики получили письма о согласии истцов на отсрочку платежей, Капитонов А.Ю. обязался возвратить Капитоной О.А. денежные средства в сумме 1650000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная в расписке квартира в собственность истцам не передана, просили обязать Капитонова А.Ю., Капитонову Е.А. передать Капитонову К.Ю., Капитоновой О.А. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в качестве погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Капитонова А.Ю. в пользу Капитоновой О.А. сумму задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1650 000руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Раут Д.И. (по доверенности) настаивал на рассмотрении дела по существу, требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск истцами срока для обращения в суд.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено в судебном заседании, Капитоновым А.Ю., Капитоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдана расписка о том, что ими получено от Капитонова К.Ю., Капитоновой О.А. 1800 000руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1800 000руб., которую ДД.ММ.ГГГГ. обязуются передать в собственность Капитонову К.Ю., Капитоновой О.А.

Капитоновым А.Ю. выдана расписка о том, что он взял ДД.ММ.ГГГГ. у Капитоновой О.А. 1650 000руб. сроком на 1 год, обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлены письма, направленные ими ответчикам о согласии изменить срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. и срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, истцами пропущен срок для обращения в суд. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указан срок передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, следовательно в силу положений ч. 2 ст.314 ГК РФ данный срок составляет 7 дней, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы по письменной просьбе ответчиков ими была предоставлена отсрочка платежей по долгу, в подтверждение представлены копии ответов на письма, однако истцами не представлены документы, подтверждающие существование письменных просьб ответчиков об отсрочке. В действительности ответчики писем с подобными просьбами истцам не направляли. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об истечении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Капитоновым А.Ю. и Капитоновой О.А. на сумму 1650 000руб. установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ими пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Капитоновым А.Ю., Капитоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдана расписка о том, что ими получено от Капитонова К.Ю., Капитоновой О.А. 1800 000руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1800 000руб., которую они ДД.ММ.ГГГГ. обязуются передать в собственность Капитонову К.Ю., Капитоновой О.А. Срок исполнения обязательств по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя определить ее предмет, обстоятельства возврата денежных средств в силу требований ст. 810 ГК РФ данной распиской не подтверждаются. Истцами в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственником квартиры являлась несовершеннолетняя <данные изъяты>. На момент написания данной расписки ответчики собственниками квартиры не являлись, обязательство по передаче не принадлежащей им на праве собственности квартиры в счет погашения задолженности на момент написания расписки было не исполнимым. Ссылка истцов по требованиям об обязании ответчиков передать им в собственность спорную квартиру на основании заключенного сторонами спора договора займа неосновательна, поскольку данные обязательства при заключении договора займа не могли возникнуть, регулируются иными нормами права, в силу чего суд приходит к выводу о том, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенного права.

Поскольку с иском в суд истцы обратились по истечении указанного срока - в течение свыше трех лет после истечения срока для возврата сумм займа, указанного в расписках, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцами не заявлено. Представленные в материалы дела письма истцов об отсрочке долга не подтверждают факт того, что ответчики обращались к ним с такой просьбой, и достоверными доказательствами, подтверждающими обращение истцов в рамках установленных законом сроков, не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Капитонову К.Ю., Капитоновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Капитонову А.Ю., Капитоновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, передаче квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Капитонову К.Ю., Капитоновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Капитонову А.Ю., Капитоновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, передаче квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю. Колыванова