Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2011 ~ М-587/2011 от 14.06.2011

Дело №2–635

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,

при секретаре Харченко Л.И.

с участием: представителя истца по доверенности Джумаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю к Гринько С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и с иском к Гринько С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме -.- рублей -.- копеек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд истец мотивировал тем, что согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного суда РФ К9-П от 14.07.2005г.).

От добровольного исполнения конституционной обязанности в значительной мере зависит выполнение государством своей социальной роли, охраны его суверенитета, обороноспособности.

По мнению истца, Гринько С.В. не выполнил конституционную обязанность по оплате налогов, тем самым нарушил морально-этический принцип правового государства – добросовестность.

Также в ходатайстве истец указывает, что необходимо защитить право государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на своевременное, полное поступление в бюджет налогов и восстановить срок на предъявление в суд искового заявления, поскольку на это имеется юридическая возможность.

В соответствии с п.2, ст.48 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения требований об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю состоит более 180000 физических лиц. Таким образом, имеется большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд. Отказ в принятии искового заявления приведет к потерям бюджета в сумме -.- рублей.

В ходатайстве истец Межрайонная ИФНС №3 по Ставропольскому краю просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании налогов с Гринько С.В.

Исковые требования Межрайонная ИФНС №3 по Ставропольскому краю к Гринько С.В. мотивировала тем, что Гринько С.В., проживающий по адресу: -.- ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

На основании представленных сведений Гринько С.В. с *** имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и с *** имеет в собственности земельный участок, пай, расположенный по адресу: ....

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ Гринько С.В. является плательщиком земельного налога. В соответствии с ч.3, ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п.4, ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании сведений, имеющихся у налогового органа, в соответствии со статьей 396 НК РФ, Гринько С.В. была исчислена сумма налога, которая была указана в налоговых уведомлениях ---, --- на уплату физическим лицом земельного налога за -.- год.

В соответствии со статьёй 397 Налогового кодекса РФ и решением представительного органа муниципального образования, суммы налога должны уплачиваться: авансовые платежи – не позднее 15 сентября, и не позднее 15 ноября; налог – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет суммы платежей и сроки уплаты указаны в налоговых уведомлениях ---, ---, направленных в адрес налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.12.1996г. №20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с п.1, ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.3, ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, было направлено требование --- от *** об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу в сумме -.- рублей и пени в размере -.- рублей. *** указанные уведомление и требование были вручены налогоплательщику повторно под роспись, что подтверждается реестром вручения налоговых уведомлений и требований.

Обязанность по уплате налога Гринько С.В. исполнил частично.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю по доверенности Джумаев Р.М. просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании налогов, пени с Гринько С.В., настаивал на удовлетворении исковых требований, и просил суд взыскать с Гринько С.В. недоимку по земельному налогу в сумме -.- рублей -.- копеек.

В судебное заседании ответчик Гринько С.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседании. Гринько С.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, прихожу к следующему.

Пункт 1 ст.48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, при этом, п.2 указанной статьи определяет, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога за --- ответчику Гринько С.В. вынесено истцом *** (л.д.10) и установленный срок погашения задолженности истек ***, а в суд с данным исковым заявлением Межрайонная ИФНС №3 по Ставропольскому краю обратилась лишь *** (л.д.2), то есть по истечении шести месячного срока, который в свою очередь закончился ***.

Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленной защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления на основании ст.112 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гринько С.В., проживающий по адресу: -.- ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

На основании представленных сведений Гринько С.В. с *** имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и с *** имеет в собственности земельный участок, пай, расположенный по адресу: ....

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ Гринько С.В. является плательщиком земельного налога. В соответствии с ч.3, ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п.4, ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании сведений, имеющихся у налогового органа, в соответствии со статьей 396 НК РФ, Гринько С.В. была исчислена сумма налога, которая была указана в налоговых уведомлениях ---, --- на уплату физическим лицом земельного налога за -.- год.

В соответствии со статьёй 397 Налогового кодекса РФ и решением представительного органа муниципального образования, суммы налога должны уплачиваться: авансовые платежи – не позднее 15 сентября, и не позднее 15 ноября; налог – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет суммы платежей и сроки уплаты указаны в налоговых уведомлениях ---, ---, направленных в адрес налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщику Гринько С.В. в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, было направлено требование --- от *** об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу в сумме -.- рублей и пени в размере -.- рублей. *** указанные уведомление и требование были вручены налогоплательщику повторно под роспись, что подтверждается реестром вручения налоговых уведомлений и требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовпропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -.- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, ст.397 НК РФ, ст.112, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю срок для обращения в суд с исковым заявлением к Гринько С.В. о взыскании недоимки по недоимку по земельному налогу в -.- рублей -.- копеек.

Взыскать с Гринько С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю недоимку по земельному налогу в сумме -.- рублей -.- копеек, а также взыскать Гринько С.В. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.

-.-

-.-

Судья Петровского районного суда Былинкин В.П.

-.-

-.-