Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2014 ~ М-1255/2014 от 13.03.2014

Дело №2-2420/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Брыкине М.М.,

с участим сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, взыскании понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Фролов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уд. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Фролова Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности, №, под управлением ФИО3 и №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые были осмотрены экспертом, так как страховая компания в установленный день не направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, направил почтовой связью в адрес ответчика – страховой компании документы для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение было выплачено по акту от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере <данные изъяты> руб., в то время как в предоставленном истцом заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате выданной нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Фролов Н.В. и его представитель по доверенности Захаров Н.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что полагают неоспоримыми доказательствами именно представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, в то время как по судебной экспертизе была установлена полная гибель транспортного средства. При этом сторона ответчика указала на отсутствие претензии к ответчику после произведенной выплаты.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Дмитриева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, сообщила, что страховое возмещение своевременно было выплачено в бесспорном размере. При этом просила в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта принять во внимание результаты именно проведенной судебной экспертизы, так как она сделана на основании ранее проведенных сторонами исследований.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уд. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Фролова Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности, №, под управлением ФИО3 и №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «РСТК». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые были осмотрены экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., так как страховая компания в установленный день не направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Суду стороной ответчика представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный ООО «<данные изъяты>» с фиксацией имевшихся повреждений транспортного средства истца, который имеет большее количество поврежденных деталей, с данным актом Фролов Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» поскольку судебная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, ее проводил эксперт, имеющий необходимые познания, при этом использовал все имеющиеся доказательства по делу, в том числе акты осмотра и фотоматериалы представленные сторонами, был предупрежден об уголовной ответственности при ее проведении, а также дал наиболее полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы (стоимость годных остатков, рыночная стоимость) без которых невозможно разрешить заявленный спор. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, экспертом была установлена не целесообразность ремонта автомобиля в связи с тем, стоимость его восстановления превышает 80% от его рыночной стоимости.

В связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ответственность виновного лица застрахована в компании ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – выплаченное страховой компанией сумма <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта из экспертного заключения, представленного Фроловым Н.В., суд не может принять во внимание поскольку данные доказательства опровергаются результатами судебной экспертизы.

Взыскиваемая сумма не превышает установленный лимит возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку истец не обращался с письменной претензией по поводу имевшей необходимости произвести выплату страхового возмещения, и страховая компания в установленные сроки с момента предоставления транспортного средства исполнила свои обязанности и произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., понесение данных расходов подтверждается справкой нотариуса и указанием об оплаченных услугах в тексте самой доверенности, данный размер стороной ответчика не оспаривается. На усмотрение суда, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ данная сумма может быть признана в качестве судебных расходов, поскольку истец воспользовался своим правом на представление интересов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Фролова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. понесенных расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>