Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2016 ~ М-1126/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 июня 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца Шипицына А.С. посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Спасский почтамт УФПС <адрес> – по доверенности Дроздовской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына С.А. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора по оказанию услуг почтовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын А.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора по оказанию услуг почтовой связи, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру <адрес> было направлено его заявление (обращение) за исходящим №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ через обособленное структурное подразделение Спасский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается информацией следственного изолятора. Однако, его письмо с заявлением (обращением) в прокуратуру не дошло, и Дальнереченской межрайонной прокуратурой <адрес> получено не было, что подтверждается ответом и. о. межрайонного прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не были выполнены условия договора возмездного оказания услуг связи, так как его почтовое отправление не было доставлено адресату. В связи с этим, ответчиком созданы препятствия к реализации его права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60000 рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Шипицын А.С. исковые требования поддержал, и предоставил письменные дополнения к иску, из которых следует, что, он считает, что сотрудниками обособленного структурного подразделения Спасский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» было получено его почтовое отправление в виде письма с заявлением (обращением) в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом спецчасти ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому сотрудники данного учреждения отправили ДД.ММ.ГГГГ его письмо с заявлением в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру <адрес> (исходящий №-Ш) через обособленное структурное подразделение Спасский почтамт УФПС <адрес>. Однако, его почтовое отправление по указанному им адресу ответчиком отправлено не было, так как было утеряно, поскольку в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру <адрес> не поступало. Полагает, что сотрудниками обособленного структурного подразделения Спасский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» было допущено нарушение условий договора по оказанию услуг связи, вследствие этого он временно не мог реализовывать свои права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ и ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к причинению нематериального вреда, а также морального вреда. Ожидая ответа из прокуратуры на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, он нервничал, злился, что причиняло ему душевный дискомфорт. Просил иск удовлетворить, также просил решить вопрос о возврате ему уплаченной суммы государственной пошлины в размере <сумма 2>.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Спасский почтамт УФПС <адрес> – Дроздовская О.М. в предоставленном суду письменном отзыве указала, что с доводами, изложенными в иске Шипицына А.С., не согласна по следующим основаниям: отсутствуют доказательства утраты почтового отправления ответчиком. Для отслеживания РПО необходим цифровой идентификатор состоящий из четырнадцати цифр. Реестр канцелярии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> о перечне принятых к отправке писем является внутренним документом исправительного учреждения и не может свидетельствовать об отправке письма. Кроме этого, истцом не приведены доказательства о причинении ему морального вреда, и не обоснованны обстоятельства, из которых складывается сумма иска. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Однако, со стороны ФГУП «Почта России» противоправных действий не имеется. Просит в иске Шипицыну А.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Спасский почтамт УФПС <адрес> – Дроздовская О.М. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление осужденного Шипицына А.С., поддержала в полном объеме, дополнив, что сведений о том, что данное письмо было получено в 9 почтовом отделении ФГУП «Почта России» не имеется, на каком этапе оно было утеряно, установить невозможно. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу абз. 1, 10 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы цензуре не подлежат и не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Шипицын А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете имеет денежные средства в сумме <сумма 1> копейки (сообщение временно исполняющего главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из сообщения начальника канцелярии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию учреждения поступило заявление Шипицына А.С. за исх. №-Ш, адресованное в прокуратуру <адрес> края, заявление было направлено адресату в виде простого письма. В связи с отсутствием финансирования вся исходящая почта ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> направляется простой корреспонденцией.

Кроме этого, судом исследовалось сообщение временно исполняющего обязанности начальника канцелярии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому заявление Шипицына А.С. за исх. №-Ш, адресованное в Межрайонную Дальнереченскую прокуратуру <адрес> было отправлено администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ простым письмом через 9 почтовое отделение «Почта России», которое расположено по адресу: <адрес>.

Из сообщения начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что через администрацию ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> согласно журналу регистрации жалоб, заявлений, ходатайств обвиняемых (осужденных), а также копии сопроводительного письма, приобщенного в личное дело, ДД.ММ.ГГГГ Шипицыным А.С. направлено в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру заявление, зарегистрированное в журнале ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-Ш и передано на отправку в канцелярию учреждения.

Данное почтовое отправление адресату не поступило, что подтверждается ответом Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведений о том, что данное письмо принято сотрудником почтового отделения к отправке, материалы дела не содержат.

Не подтверждают данный факт такие доказательства, как реестр № на отправленную корреспонденцию за ДД.ММ.ГГГГ года, журнал № регистрации жалоб, заявлений, ходатайств обвиняемых (осужденных), из которых следует, что администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> было принято от Шипицына А.С. заявление в адрес Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес>, данная корреспонденция под номером №-Ш внесена сотрудником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в реестр на отправленную корреспонденцию. Однако данный реестр не содержит сведений и отметок о том, что отправление принято сотрудником почтового отделения.

Таким образом, объективных доказательств того, что корреспонденция истца была передана в почтовое отделение, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что простые письма являются не регистрируемыми почтовыми отправлениями, поэтому проверить и подтвердить порядок их приема, пересылки и доставки не представляется возможным.

Поскольку заявление Шипицына А.С. было направлено простым письмом без выдачи отправителю квитанции, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что простое письмо от имени осужденного Шипицына А.С. в адрес Дальнереченской межрайонной прокуратуры было фактически получено оператором почтовой связи и в последующем им утеряно, незаконных виновных действий ФГУП «Почта России», которые привели к нарушению личных неимущественных прав Шипицына А.С. не установлено, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении условий договора по оказанию услуг связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипицына С.А. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора по оказанию услуг почтовой связи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья              О.А. Кулешова