Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4135/2015 ~ М-3580/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4135/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В.А. к ПАО «МРСК-Центра» о признании недействительными актов,

у с т а н о в и л :

    Пушкарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учёта от 10.10.2014 №, акта о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.10.2014 №, акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учёта от 10.10.2014 №, акта о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.10.2014 №. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, которые электрифицированы, и он является получателем электрической энергии. 10 октября 2014 года работниками ПАО «МРСК-Центра» была проведена проверка в принадлежащих ему помещениях и составлены вышеуказанные оспариваемые акты, из которых следует, что он осуществляет безучётное потребление электрической энергии. Поскольку проверка проведена с грубейшими нарушениями Правил организации учёта электрической энергии на розничных рынках, то просит суд признать данные акты недействительными.

    В судебном заседании представитель истца Пушкарев В.А. – Ефимович А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что в последствии к Пушкарёву В.А. с иском обратился поставщик электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств за неучтённую потреблённую электроэнергию. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2015, оставленного в силе апелляционным определением Смоленского областного суда, исковые требования удовлетворены, и с Пушкарева В.С. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 211372 руб. Поскольку истец не согласен с состоявшими судебными постановлениями, то в отдельном исковом производстве желает признать недействительными вышеуказанные акты, чтобы в дальнейшем обжаловать решение Смоленского районного суда с учётом решения суда по настоящему делу о признании недействительными актов.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Минченкова Е.В. исковые требования не признала, указав, что оспариваемые акты, составленные работниками ПАО «МРСК-Центра» были переданы в АО «АтомЭнергоСбыт» для взыскания с потребителя оплаты за безучётное потребление электроэнергии.

    В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав по данному вопросу мнение сторон и исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, поставщик электроэнергии предъявил к Пушкареву В.А. требования об оплате неучтённо потреблённой электроэнергии на сумму 211372 руб., к исковому заявлению был приложен расчёт взыскиваемой суммы, а также в подтверждении правильности данного расчёта и в доказательства безучётного потребления электроэнергии в материалы этого дела истцом были приобщены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учёта от 10.10.2014 №, акт о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.10.2014 №, акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учёта от 10.10.2014 №, акт о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.10.2014 № 67-000500 (дело № которые оспариваются по настоящему делу. Данные акты были исследованы судом при вынесении решения, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания, и признаны допустимыми доказательствами, поскольку как следует из судебного решения Смоленского районного суда от 23.06.2015, которым с Пушкарева В.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в полном объёме, суд принял во внимание представленный истцом расчёт.

Таким образом, по своей сути заявленные по настоящему делу исковые требования сводятся к оспариванию исследованных в рамках другого гражданского дела доказательств с целью дальнейшего пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Такое требование является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд не вправе в порядке искового производства давать оценку доказательствам по другим делам. Вопросы законности и обоснованности вынесенных решений, в том числе и по оценке тех или иных доказательств, на основании которых выносились решения, разрешаются вышестоящим судом в апелляционном и кассационном порядке.

На основании изложенного у суда имеются все основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 220, ст. 134, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░