Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2021 (2-874/2020;) ~ М-782/2020 от 09.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Красулиной Татьяне Михайловне, наследственному имуществу ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Красулиной Т.М., наследственному имуществу ФИО9. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО10 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., платежи про погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок страхования на период действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по страховке являются наследники застрахованного лица. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемым наследником умершего является Красулина Т.М. <данные изъяты>), которая по мнению истца и должна отвечать по долгам умершего.

АО «Газпромбанк» просит расторгнуть заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО12 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с наследственного имущества ФИО13 Красулиной Т.М. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Красулина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель соответчика <данные изъяты>, не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, им представлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО15. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом <данные изъяты> В назначенное время, стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Красулиной Татьяне Михайловне, наследственному имуществу Красулина Александра Захаровича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                К.В. Лебедко